Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2011 ~ М-13/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/11 по иску к Администрации городского поселения <...>, МУП «<...> ПТО ГХ» о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд иском о вселении в обоснование своих требований указав, что работала <...> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей от данного предприятия было предоставлено койко-место в общежитии «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где она и была прописана. В ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться с работы по уходу за ребёнком, так как он сильно и серьёзно болел, в связи с чем выехала из общежития <...> в <адрес>, а затем в <адрес>, где проживали на съёмных квартирах,. В ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было передано в собственность муниципалитета. В ДД.ММ.ГГГГ, при смене паспорта, она была зарегистрирована по этому же адресу, о чём свидетельствует отметка в паспорте. Другой жилплощади у нее не имеется. Она <...> являются лицами, не имеющими определённого места жительства. Она неоднократно обращалась с просьбой о вселении к администрациям как общежития, так и <адрес>, но ей было неоднократно отказано. Считает, что в соответствии с законом в связи с тем, что она проработала на предприятии более <...> лет, уволилась вынуждено, имеет все основания быть вселенной в общежитие

В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Насонова Т.В., допущенная к участию в деле в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <...> Криволапов Д.Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменное мнение, в котором указал, что истец не имеет никаких законных оснований для вселения в общежитие.

Ответчик МУП <...> «ПТО ГХ» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки Пономарёвой С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <...>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предприятия по собственному желанию./л.д.4-6/

Как следует из заявления истца после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. она выехала из общежития в <адрес>, а затем в <адрес>, где согласно данным трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу <...>

Из паспорта серии <номер> следует, что местом её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является общежитие, расположенное по адресу <адрес>/л.д.8/

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, что истцом сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма действовала и на момент выезда истицы из общежития (ст. 89 ЖК РСФСР).

Истцом не было представлено доказательств того, что она выехала из общежития в связи с тем, что ей чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылка на то обстоятельство, что она была вынуждена уехать для осуществления ухода за больным ребенком, в данном случае не свидетельствует о том, что она выехала из общежития не по собственной воле, поскольку действовала на тот момент, как сама считала нужным.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.6 ст. 108 ЖК РСФСР согласно которого лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет не могут быть выселены без предоставления другой жилплощади. А также ст.6 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», согласно которых акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ. Граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитии, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ имеющие право состоять на учёте в качестве нуждающихся, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В рассматриваемом споре данные нормы права не применимы, поскольку регламентируют порядок выселения из общежитиялиц, проработавших на предприятии более <...> лет. Истец же в общежитии не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.6, 83 ч.3 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований о вселении в общежитие, расположенное по адресу <адрес> обязании Администрации городского поселения <...> не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: