Решение по делу № 2-22/2019 (2-3461/2018;) ~ М-3300/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормострой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истцом указано, что {Дата} в 20 час.55 мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием мотоцикла SUZUKI SV 650S гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Двигаясь по {Адрес} на расстоянии 10 метров впереди по ходу движения увидел выбоину на дороге, для избежания наезда на которую применил торможение, но наезда избежать не удалось. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки дороги. Согласно заключению эксперта {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SV 650S гос.рег.знак {Номер} составляет 119 100 рублей, расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 119 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 3 702 руб., по отправке телеграммы 279,90 руб., по оплате доверенности 1000 руб.(л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явилась, в представленном ранее отзыве исковые требования не признала, указав, что дирекция не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. {Дата} дирекцией был заключен муниципальный контракт {Номер} с МУПП «Гордормостстрой» на выполнение работ по ремонту проезжей части {Адрес} выполнены МУПП «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта {Номер} от {Дата}, что подтверждается актом выполненных работ. ДТП с участием транспортного средства истца произошло {Дата}, то есть до истечения гарантийного срока. Наличие на участке выбоины, само по себе является подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту проезжей части, что являлось предметом контракта, что также подтверждено административным материалом. Лицом, ответственным за ремонт участка дороги, является исполнитель. Полагает, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. (л.д.64-68).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой»(л.д.108).

Согласно сведениям, представленным ответчиком МКУ «ДДХ г.Кирова» переименовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой», представитель третьего лица администрации МО « МО Киров» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (л.д.103-104).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла SUZUKI SV 650S гос.рег.знак {Номер} (л.д. 11).

{Дата} в 20 час.55 мин. около {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием мотоцикла SUZUKI SV 650S гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. Он, управляя мотоциклом, двигаясь по {Адрес} на расстоянии 10 метров впереди по ходу движения увидел выбоину на дороге, для избежания наезда на которую применил торможение, но наезда избежать не удалось.

{Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.8).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.124-125) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Право Оценка». Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} (л.д.142-153) эксперт установил, что диск колеса переднего, диск колеса заднего, амортизатор заднего колеса, маятник заднего колеса, крыло заднего колеса, государственный регистрационный знак, глушитель, соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата}, остальные повреждения зафиксированные на фото материалах не относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI SV 650S гос.рег.знак {Номер} на момент ДТП {Дата} составляет: без учета износа 162 085 руб.; с учетом износа 75 958 руб.(л.д.142-151).

В соответствии с {Номер} Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от {Дата} N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ( ранее -МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова») является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

{Дата} дирекцией был заключен муниципальный контракт {Номер} с МУПП «Гордормостстрой» на выполнение работ по ремонту проезжей части {Адрес}.

Работы по ремонту проезжей части {Адрес} выполнены исполнителем в рамках муниципального контракта {Номер} от {Дата}, что подтверждается актом выполненных работ.

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и сдать результат заказчику с оформлением актов приемки, обеспечить оказание и качество всех услуг в соответствии с требованиями СНиП, ФИО6 5. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Росавтодора от {Дата} {Номер}), «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (утвержденных решением Кировской Думы от {Дата} {Номер}) и другими действующими нормами и правилами. Обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, условий охраны труда и техники безопасности при оказании услуг. Обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей дорог и улиц на территории муниципального образования «Город Киров».

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документом (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за недостатков по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.17 муниципального контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением {Номер} к муниципальному контракту, в перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период, в том числе, включена очистка от снега и уборка снежных валов, очистка проезжей части дорог от снега.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось нарушение истцом Правил дорожного движения.

Судом установлено, что наличие на участке выбоины входит в перечень работ, выполняемых исполнителем в рамках заключенного муниципального контракта.

Суд усматривает бездействие со стороны АО «Гордормостстрой» в части не принятия мер к устранению выбоины на месте ДТП, наличие которой в свою очередь явилось причиной ДТП, повлекшего повреждение ТС и причинение материального ущерба истцу.

Поскольку невыполнение исполнителем обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоин) одновременно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от {Дата} N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 119100 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд выносит решение по заявленным требованиям, взыскивает с надлежащего ответчика 119100 рублей.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 279,90 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гордормострой» в пользу ФИО2 материальный ущерб 119 100 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 279,90 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, расходы по государственной пошлине 3702 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья                         Н.Л. Малова