Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-45/2020;) от 19.10.2020

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимого Пескова Д.Н.,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пескова Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

           Песков Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 05.00 часов у Пескова Д.Н., находящегося в подъезде № <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Шадрину Е.Ю., находящего при нём в дорожной сумке. Действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в подъезде ФИО9, которая понимает противоправный характер этих действий, и безразлично относясь к этому, открыто завладел лежащей на полу возле потерпевшего Шадрина Е.Ю. принадлежащей последнему дорожной сумкой стоимостью 1.219 руб. 05 коп., в которой также находились барсетка стоимостью 437 руб. 40 коп., обложка для паспорта стоимостью 194 руб. 40 коп., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Песков Д.Н. открыто похитил у потерпевшего Шадрина Е.Ю. принадлежащее ему имущество на общую сумму 1.850 руб. 85 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Песков Д.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что сам факт совершения открытого хищения имущества потерпевшего Шадрина Е.Ю. он не отрицает, однако при этом ни какого насилия ни к потерпевшему, ни к ФИО9 не применял; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), а также с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом оглашены показания Пескова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125- 129, т. 1), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92, т. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра он вместе с ФИО8 находился возле подъезда № <адрес>. В это время мимо них проходил ранее незнакомый им Шадрин Е.Ю., у которого он (Песков Д.Н.) попросил закурить. Шадрин Е.Ю. что-то ответил им в грубой форме и зашёл в подъезд №. Он и ФИО8 зашли в указанный подъезд следом за ним, чтобы выяснить с ним отношения по поводу его грубого ответа. При этом об избиении, о хищении чего либо у Шадрина Е.Ю., они с ФИО8 не договаривались. На лестничной площадке второго этажа у них с Шадриным Е.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого они причинили Шадрину Е.Ю. телесные повреждения. В момент избиения у Шадрина Е.Ю. ничего не требовали. На шум в подъезд вышла женщина, как потом он узнал это была жена Шадрина Е.Ю. Она стала кричать. Испугавшись, ФИО8 выбежал из подъезда первым. В это время, он (Песков Д.Н.) решил похитить сумку, принадлежащую Шадрину Е.Ю., которая лежала возле него на полу. Понимая, что его действия очевидны для Шадрина Е.Ю. и его жены, он схватил сумку и стал убегать. ФИО9 пыталась его задержать, схватив сумку за ремень. Однако он вырвал сумку и вместе с ней убежал. После этого он забежал в один из подъездов <адрес>, где осмотрел содержимое сумки, там находились барсетка коричневого цвета, и как он изначально подумал кошелёк, который он положил в карман своего пуховика. Через некоторое время в указанной подъезд зашёл ФИО10, сообщил, что к нему обратилась за помощью жена Шадрина Е.Ю., которого он (Песков Д.Н.) избил и забрал у него сумку. ФИО10 отвел его к Шадрину Е.Ю. домой, там он отдал похищенную сумку Шадрину Е.Ю. Затем он пришёл домой и лёг спать. Пока он спал, его мать отдала ФИО11 паспорт и ПТС Шадрина Е.Ю., которые находились у него в кармане пуховика, которые он принял за кошелёк.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 7-10, т. 2) Песков Д.Н. пояснил, что подтверждает ранее данные им показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; с переквалификацией его действий на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласен; отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, т. 2) следует, что Песков Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; поддержал ранее данные им показания.

Вина подсудимого Пескова Д.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Шадрина Е.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п. 3, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Шадрина Е.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Шадрина Е.Ю. (л.д. 41-43, 143-145, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он возвращался домой. Когда он подошёл к подъезду № своего <адрес>, возле подъезда находились двое ранее ему незнакомых парней, позже он узнал, что это были Песков Д.Н. и ФИО8 Парни спросили у него закурить, он ответил, что у него нет, и зашёл в подъезд. Находясь на первом этаже подъезда, он услышал, что парни зашли следом за ним и прибавил шаг, чтобы быстрее подняться. На лестничной площадке второго этажа парни его догнали, он обернулся к ним и увидел, что парни нападают на него. Сначала он пытался сопротивляться, но парни сбили его с ног и вдвоём стали его избивать. Перед нанесением ему телесных повреждений у него никто ничего не требовал, за его имущество никто не хватался, его у него никто не пытался похитить. В процессе избиения в последующем кто то из парней начал кричать, чтобы он отдал телефон в связи с чем, он руками прижал к телу свою куртку, во внутреннем кармане которого у него находился сотовый телефон. Кто из парней начал требовать телефон он сказать не может, но это был не Песков Д.Н. Ему было нанесено не менее 4 ударов, которые приходились по телу, руке, голове, в область лица. В момент нанесения ему ударов он потерял сознание. В сознание пришёл, когда его стала поднимать супруга. Она завела его в квартиру и вызвала скорую помощь. От супруги ему стало известно, что кто-то из избивавших его парней, потом он узнал, что это был Песков Д.Н., похитил его сумку железнодорожника, и то, что супруга пыталась этому помешать, схватив сумку за ручку, но Песков Д.Н. вырвал у неё сумку и вместе с ней скрылся с места преступления. После этого он позвонил своему знакомому ФИО10, рассказал ему об избиении, о хищении сумки, описал нападавших. Позже ФИО10 позвонил ему, попросил спуститься на улицу. Выйдя на улицу, он увидел возле подъезда Пескова Д.Н., который его бил и забрал его сумку. Сумку ему вернули и все разошлись по домам. Однако через некоторое время он обнаружил, что в его сумке нет паспорта на его имя, который находился в обложке, и паспорт транспортного средства, который находился в обложке с паспортом. В поисках своих документов он обратился к своему знакомому ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ принёс ему его паспорт и паспорт транспортного средства и пояснил, что данные документы он забрал у Пескова Д.Н. Таким образом, Песков Д.Н. похитил у него дорожную сумку железнодорожника стоимостью 1.219 руб. 05 коп., находящуюся в ней мужскую барсетку из кожзаменителя стоимостью 437 руб. 40 коп., обложку для паспорта стоимостью 194 руб. 40 коп. на общую сумму 1.850 руб. 85 коп., а также паспорт и паспорт транспортного средства. Всё похищенное ему было возвращено. Через несколько дней Песков Д.Н. приходил к нему со своей матерью и пытался извиниться. Настаивает на заявленном иске о возмещении морального вреда в размере 80.000 руб. Причиной, по которой его избили, послужило отказ парням дать закурить, но так как он в ту ночь также как и парни был пьян, то допускает, что мог ответить им грубо.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 36-38, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Песков Д.Н. в вечернее время распивали спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилась, они сходили, купили ещё спиртного. Возвращались домой, они остановились возле первого подъезда <адрес>, хотели покурить. Время было около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, позже он узнал, что это был Шадрин Е.Ю., у него в руках была черная сумка, с такими обычно ходят железнодорожники. Они спросили у Шадрина Е.Ю. спички, чтобы закурить, на что Шадрин Е.Ю. грубо им ответил, чтобы они не курили в подъезде. Им не понравился его ответ и они решили с ним поговорить по этому поводу. При этом хотели только поговорить, бить не собирались, об избиении Шадрина Е.Ю. он с Песковым Д.Н. не договаривались, похищать у Шадрина Е.Ю. также ничего не собирались, о хищении не договаривались. Шадрин Е.Ю. на улице с ними разговаривать не стал, в связи с чем, он и Песков Д.Н. прошли следом за ним в подъезд № <адрес>. Там между ними произошла словесная перебранка из-за его грубого ответа, в ходе которой Песков Д.Н. нанёс Шадрину Е.Ю. несколько ударов кулаком по лицу и телу. Он (ФИО8) также несколько раз ударил Шадрина Е.Ю. по телу, при этом удары наносили из-за произошедшего конфликта. В момент избиения ни он, ни Песков Д.Н. ни какого имущества у Шадрина Е.Ю. не требовали, в том числе и телефон. Затем Шадрин Е.Ю. стал звать на помощь. В подъезд вышла женщина, как он потом узнал, это была жена Шадрина Е.Ю., которая стала кричать. Они, испугавшись, убежали. Он убегал первым, поэтому не видел, что делает Песков Д.Н. Он убежал в сторону своего дома, куда побежал Песков Д.Н., он не видел. Позже ему стало известно, что убегая, Песков Д.Н. похитил сумку Шадрина Е.Ю., что знакомые Шадрина Е.Ю. нашли его и вернули похищенную сумку.

Из оглашённых протоколов допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 56-58, 146-148, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, в начале 05.00 часов она проснулась, услышала крик своего мужа в подъезде. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке второго этажа находится её муж Шадрин Е.Ю. и ещё двое парней, как потом узнала, это были Песков Д.Н. и ФИО8 Она увидела, что муж лежит, сжавшись, а парни наносят ему удары. Она их окликнула, парни, увидев её, стали убегать. При этом Песков Д.Н. схватил сумку железнодорожника её мужа, которая находилась возле мужа. Она побежала следом за парнями, догнала Пескова Д.Н. в тамбуре и успела схватить сумку за ручку. Однако Песков Д.Н. с силой вырвал сумку и скрылся с места происшествия в сторону <адрес>. Второй парень побежал в другую сторону. Далее она вернулась в подъезд, муж находился в подъезде без сознания, она привела его в чувства, завела в квартиру и вызвала скорую. У супруга на лице, на руке, на пояснице сзади имелись синяки. Затем они позвонили своему знакомому, рассказали о произошедшем. Спустя некоторое время знакомые мужа привели к их подъезду Пескова Д.Н. и вернули похищенную у мужа сумку железнодорожника, в которой также находилась мужская барсетка. Позже они обнаружили, что из сумки мужа пропал его паспорт и паспорт транспортного средства. Они позвонили своему знакомому ФИО11, которому сообщили что Шадрина Е.Ю. избили, похитили паспорт и паспорт транспортного средства, попросили его помочь найти документы. ДД.ММ.ГГГГ к середине дня к ним домой пришёл ФИО11, принёс паспорт Шадрина Е.Ю. и паспорт транспортного средства, пояснил, что документы ему отдала мать Пескова Д.Н. Через несколько дней Песков Д.Н. вместе с матерью приходили к ним домой, извинялся перед мужем, сказал, что был пьян и никак не объяснял свои действия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 83-85, т. 1) следует, что в период с 04.00 до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО9 и сообщила, что её мужа Шадрина Е.Ю. избили двое парней и похитили у него сумку железнодорожника, и что Шадрин Е.Ю. может их опознать, он описал как эти парни выглядят. После этого, он вместе со своим знакомым ФИО12 пошёл по улицам <адрес> с целью найти тех, кто избил Шадрина Е.Ю. В подъезде <адрес> они увидели Пескова Д.Н., тот распивал спиртное. У него при себе была сумка железнодорожника. Они спросили у него, имеет ли он отношение к избиению Шадрина Е.Ю., на что Песков Д.Н. сначала сказал, что нет. Тогда они предложили Пескову Д.Н. пройти к Шадрину Е.Ю., чтобы тот смог его опознать при необходимости. Втроём они подошли к дому Шадрина Е.Ю. Шадрин Е.Ю. вышел на улицу и, посмотрев на Пескова Д.Н., опознал его, как парня, который его бил и который похитил у него сумку железнодорожника с находящимися там вещами и документами. Шадрин Е.Ю. забрал сумку, сразу про документы не говорил. Песков Д.Н. указал, где проживает второй парень – ФИО8, который принимал участие в избиении. Вернув сумку Шадрину Е.Ю., он и ФИО12 ушли домой. В последующем узнал, что также с сумки Шадрина Е.Ю. пропал его паспорт и паспорт транспортного средства на автомобиль, в связи с чем, Пескову Д.Н. было сказано эти документы вернуть. Конкретно из-за чего произошел конфликт между Песковым Д.Н., ФИО8 и Шадриным Е.Ю., ему не известно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 (л.д. 97-98, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 - 05.00 часов ему от ФИО10 стало известно, что Шадрина Е.Ю. избили двое парней и похитили у него сумку железнодорожника. Шадрин Е.Ю. описал тех, кто его избил. Он (ФИО12) вместе с ФИО10 пошли по улицам <адрес> с целью найти нападавших. В подъезде <адрес> они увидели Пескова Д.Н., который распивал спиртное, и у него при себе была сумка железнодорожника. На вопрос, имеет ли он отношение к избиению Шадрина Е.Ю., Песков Д.Н. ответил, что нет. После этого они пошли к Шадрину Е.Ю., чтобы тот смог на него посмотреть и опознать при необходимости. Шадрин Е.Ю. опознал Пескова Д.Н. как парня, который его бил и который похитил у него сумку железнодорожника с находящимися там вещами и документами. Шадрин Е.Ю. забрал сумку, про документы никто ничего не говорил. Также Песков Д.Н. указал, где проживает второй парень, который принимал участие в избиении, выяснили, что это был ФИО8 Вернув сумку Шадрину Е.Ю., они с ФИО10 ушли домой. В последующем узнали, что также из сумки Шадрина Е.Ю. пропали его паспорт и паспорт транспортного средства на автомобиль, в связи с чем, Пескову Д.Н. было сказано эти документы вернуть.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 101-102, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Шадрин Е.Ю. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в подъезде его дома его избили и забрали документы - паспорт и паспорт транспортного средства, что у одного из парней фамилия Песков, попросил помочь забрать документы. Со своим знакомым ФИО13 он сходил по месту жительства Пескова Д.Н. Дверь открыла женщина, как он понял, это была мама Пескова Д.Н., которая молча отдала им паспорт Шадрина Е.Ю. в обложке, в которой также находился паспорт транспортного средства. Указанные документы они сразу же вернули Шадрину Е.Ю. Подробности избиения и хищения ему неизвестны.

Из показания свидетеля ФИО13 (л.д. 103-104, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему стало известно, что помощника машиниста Шадрина Е.Ю. избили, забрали паспорт и ПТС, и что это сделал Песков Д.Н. Он вместе с ФИО11 сходил по месту жительства Пескова Д.Н. Дверь открыла женщина, как он понял - мама Пескова Д.Н., которая молча отдала им паспорт Шадрина Е.Ю. в обложке, там же находился паспорт транспортного средства. Указанные документы они вернули Шадрину Е.Ю. Подробности избиения и хищения ему неизвестны.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Песков Д.Н. пришёл домой около 07.00 часов, он был пьян, побит, верхняя одежда была грязная. На её вопрос, что случилось, сын ответил, что подрался. Сын лёг спать, а она постирала его куртку, при этом в кармане куртки нашла паспорт на имя Шадрина Е.Ю. Около 12.00 часов ей позвонил младший сын ФИО14 и сказал, что нужно отдать паспорт, который был у Дениса. Через несколько минут к ним домой пришли ФИО11 и ФИО13, которым она отдала паспорт Шадрина Е.Ю. Позже пришёл участковый Прокофьев. В его присутствии сын рассказал, что избил человека, владельца паспорта. Другие подробности ей не известны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 105-106, т. 1), данных ими в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у его брата Пескова Дениса находятся документы Шадрина Е.Ю., поэтому он позвонил своей маме ФИО15 и сказал, чтобы она эти документы отдала, когда за ними придут. Как эти документы оказались у Дениса ему не известно.

            Вина подсудимого Пескова Д.Н. в совершении грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- протоколом явки с повинной Пескова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Песков Д.Н. в присутствии защитника-адвоката Лопаткина П.Е. признался в открытом хищении сумки, принадлежащей Шадрину Е.Ю. (л.д. 8-9, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда № <адрес> присутствующие Шадрин Е.Ю. и ФИО9 указали место в подъезде дома, где ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Е.Ю. был избит и у него были похищены принадлежащие ему вещи, находящиеся в сумке (л.д. 22-26, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Шадрина Е.Ю. были изъяты похищенные у него Песковым Д.Н. и впоследствии возвращённые вещи - дорожная сумка, барсетка, паспорт на имя Шадрина Е.Ю. в обложке, паспорт транспортного средства (л.д. 47-50, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем были осмотрены изъятые у Шадрина Е.Ю. вещи: дорожная сумка, барсетка, паспорт на имя Шадрина Е.Ю. в обложке, паспорт транспортного средства (л.д. 51-54, т. 1);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Песковым Д.Н. были опознаны: дорожная сумка, барсетка, паспорт на имя Шадрина Е.Ю. в обложке, паспорт транспортного средства, похищенные им у Шадрина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Шадриным Е.Ю. был опознан Песков Д.Н., как парень похитивший у него ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество (л.д. 86-87, т. 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между Песковым Д.Н. и Шадриным Е.Ю., в ходе которой Шадрин Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 05.00 часов в подъезде № <адрес> Песков Д.Н. похитил у него принадлежащее ему имущество, при избиении ничего у него не требовал, за его вещи не хватался; Песков Д.Н. показал, что ударил Шадрина Е.Ю. из-за того, что тот ему грубо ответил, в момент избиения ничего у него не требовал, когда на лестничную площадку подъезда выбежала жена Шадрина Е.Ю., то убегая, он похитил сумку потерпевшего (л.д. 88-90, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего Шадрину Е.Ю., с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 1.850 руб. 85 коп.: обложка для паспорта - 194 руб. 40 коп., мужская барсетка - 437 руб. 40 коп., дорожная сумка – 1.219 руб. 05 коп. (л.д 108-112, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Песков Д.Н. в присутствии защитника-адвоката Лопаткина П.Е. добровольно показал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, при этом пояснил обстоятельства совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего Шадрину Е.Ю. (л.д. 130-133, т. 1).

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Виновность Пескова Д.Н. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в указанный период времени установлена совокупностью доказательств: оглашёнными показаниями потерпевшего Шадрина Е.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого Пескова Д.Н., его пояснениями в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше в приговоре.

Имеющиеся в оглашённых показаниях Пескова Д.Н., потерпевшего Шадрина Е.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО9 небольшие различия, не являются существенными, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого Пескова Д.Н. Они объясняются тем, что Песков Д.Н., ФИО8 и Шадрин Е.Ю. находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, это обстоятельство без учёта фактических обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствует о недостоверности их показаний о событиях, очевидцами и непосредственными участниками которых они являлись.

Оценив оглашённые показания потерпевшего Шадрина Е.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого и обвиняемого Пескова Д.Н., пояснения Пескова Д.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они логичны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах не содержат, подтверждаются другими доказательствами, а поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Пескова Д.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Шадрина Е.Ю.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению Пескова Д.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Шадрина Е.Ю., и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Пескова Д.Н. по факту открытого завладения имуществом Шадрина Е.Ю. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель, оценив содержание показаний Шадрина Е.Ю., ФИО9, Пескова Д.Н., данных ими в ходе досудебного производства, пояснения подсудимого в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что Песков Д.Н. при совершении преступления ни к потерпевшему Шадрину Е.Ю., ни к свидетелю ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не применял. Государственный обвинитель исключил из предъявленного Пескову Д.Н. обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и переквалифицировал действия подсудимого Пескова Д.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

     Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

    В постановлении о привлечении Пескова Д.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании преступных действий Пескова Д.Н. органами предварительного расследования указывается на то, что Песков Д.Н. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО9, удерживающей рукой дорожную сумку, принадлежащую Шадрину Е.Ю., с применением силы вырвал у неё данную сумку, тем самым применил к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО9 ощутила физическую боль.

Между тем, исследованными в суде доказательствами – оглашёнными показаниями потерпевшего Шадрина Е.Ю., свидетеля ФИО9, подозреваемого и обвиняемого Пескова Д.Н., установлено, что сумка потерпевшего в момент завладения ею Песковым Д.Н. находилась возле потерпевшего на полу на лестничной площадке подъезда; свидетель ФИО9, являясь очевидцем хищения, пытаясь предотвратить это, схватилась за ручку сумки, которую держал в руке убегающий Песков Д.Н., однако ей это не удалось сделать, Песков Д.Н. вырвал сумку и скрылся с ней с места происшествия. Завладение имуществом путём вырывания сумки из рук свидетеля ФИО9, так называемого «рывка», в данной конкретной ситуации, несмотря на физическую боль, которую свидетель испытала, не может расцениваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Таковых признаков и обстоятельств совокупностью представленных органами предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств при совершении Песковым Д.Н. преступления в отношении потерпевшего Шадрина Е.Ю. не установлено. «Рывок» явным насилием по отношению к свидетелю ФИО9 не был, оснований и необходимости привлечения ФИО9 в качестве потерпевшей по делу не имеется.

По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Шадрину Е.Ю. органом дознания материалы направлены в судебный участок № по Селемджинскому району, по результатам рассмотрения которых мировым судьёй принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения Пескова Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Основываясь на показаниях потерпевшего Шадрина Е.Ю., свидетеля ФИО9, подозреваемого Пескова Д.Н., данных ими в ходе досудебного производства, пояснений подсудимого Пескова Д.Н. в судебном заседании и обстоятельствах дела, а также позиции государственного обвинителя в настоящем судебном заседании, суд считает достоверно установленным и доказанным, что Песков Д.Н., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для находящейся в подъезде ФИО9, которая понимает противоправный характер этих действий, и безразлично относясь к этому, открыто завладел лежащей на полу возле потерпевшего Шадрина Е.Ю. принадлежащей последнему дорожной сумкой, в которой также находились барсетка, обложка для паспорта, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Шадрину Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1.850 руб. 85 коп.

Указанные выше действия подсудимого Пескова Д.Н. суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Песков Д.Н. на момент совершения рассматриваемого преступления являлся жителем <адрес> (л.д. 156-157, т. 1); работал в <данные изъяты>, где характеризовался с положительной стороны (л.д. 189, т. 1); на учёте у <данные изъяты> (л.д. 187, т. 1); ранее судим (л.д. 159-160, 161-162, 163-166, 167-176, 177-178, 179-181, 183, 185, 191, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д. 158, т. 1).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении Пескова Д.Н.

В судебном заседании Песков Д.Н. пояснил, что впоследствии он уехал на постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 121, т. 2), до осуждения работал в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что действия Пескова Д.Н. носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого - либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что Песков Д.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Согласно исследованным материалам дела Песков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуждён Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ), с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (л.д. 101-117, 118-120, т. 2).

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

     В судебном заседании установлено, что похищенное у потерпевшего Шадрина Е.Ю. имущество было добровольно возвращено Песковым Д.Н. ещё до возбуждения настоящего уголовного дела. Подсудимый Песков Д.Н. суду пояснил, что приходил впоследствии к потерпевшему, приносил ему свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ от Пескова Д.Н. поступила явка с повинной. В период предварительного расследования дела он давал подробные, признательные показания по факту открытого хищения имущества Шадрина Е.Ю., которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

С учётом изложенного, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пескову Д.Н., в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

            Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Фактических и правовых оснований для признания таковыми других обстоятельств по делу не имеется.

            В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

           Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пескова Д.Н. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Преступление, за которое Песков Д.Н. осуждается настоящим приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска приговора за преступление, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Пескову Д.Н. судом назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

        При определении размера уголовного наказания подсудимому Пескову Д.Н. суд учитывает, что данное умышленное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, против собственности, подсудимый свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Шадрина Е.Ю. признал. Учитывается также и поведение Пескова Д.Н. в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

           Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств, совершённого Песковым Д.Н.       преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у суда не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Пескову Д.Н. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении Пескова Д.Н. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. На основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения по данному делу в отношении Пескова Д.Н. была изменена на заключение под стражу на срок 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом личности подсудимого, а также учитывая назначенное ему настоящим приговором наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым сохранить Пескову Д.Н. избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пескову Д.Н. по данному делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимо зачесть в срок отбытия наказания подсудимого время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пескова Д.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Шадрина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ему морального вреда в сумме 80.000 руб., мотивированное тем, что действиями Пескова Д.Н. ему причинены физические и нравственные страдания, он находился на больничном и низкой оплате труда в этот период времени (л.д. 44, т. 1).

            В судебное заседание потерпевший Шадрин Е.Ю. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, обоснование причинённого ему вреда не представил.

            Подсудимый Песков Д.Н. суду пояснил, что он не признаёт исковые требования потерпевшего, поскольку всё похищенное имущество потерпевшему Шадрину Е.Ю. возвращено, насилия к потерпевшему он не применял, кроме того, он принёс потерпевшему свои извинения.

    По правовому смыслу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для компенсации морального вреда определены в действующих нормативно-правовых актах и компенсация подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина. Песков Д.Н. осуждается настоящим приговором за корыстное преступление, предметом которого явилось имущество потерпевшего Шадрина Е.Ю., а не его личные неимущественные права и нематериальные блага, причинение вреда здоровью потерпевшего в вину Пескову Д.Н. не вменяется, что в силу положений ст. 151 ГК РФ не позволяет возложить на осуждённого обязанность денежной компенсации морального вреда. В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дорожную сумку, барсетку, паспорт на имя Шадрина Е.Ю. в обложке, паспорт транспортного средства – считать переданными по принадлежности потерпевшему Шадрину Е.Ю.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Пескова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пескову Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания осуждённому Пескову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Пескову Д.Н. время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пескова Д.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Пескову Д.Н. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему Шадрину Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. - отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дорожную сумку, барсетку, паспорт на имя Шадрина Е.Ю. в обложке, паспорт транспортного средства – считать переданными по принадлежности потерпевшему Шадрину Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Песковым Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Н.Г. Комарова