Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5104/2012 от 15.06.2012

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-5104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. заместителя руководителя СО по гор. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Н1. от 13 марта 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обратился с жалобой на постановление от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФСКН П., но получил ответ от и.о. заместителя руководителя СО по гор. Березники СУ СК РФ по Пермскому края Н1., что его жалоба была приобщена к отказному материалу № ** от 16 марта 2011 года. Просил признать это решение незаконным и необоснованным, но суд его жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на решение зам. прокурора от 6 июня 2011 года, на решение прокурора города от 16 марта 2011 года, согласно которым ему отказывают в удовлетворении аналогичной жалобы, полагая, что их решения свидетельствуют о необоснованности его жалобы. Кроме того, судья сослался на приговор от 10 февраля 2012 года, который признал обыск законным, указав, что в кассационных жалобах на приговор приведены аналогичные доводы. Вместе с тем приговор в законную силу не вступил. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что наличие иных судебных решений не могут ограничивать его в правах обращаться в СО с заявлениями о преступлении, если имеются сведения о совершенном участником уголовного судопроизводства, в том числе следователем, преступлений, вследствие чего искажается сам смысл правосудия и принятых по его результатам судебных решений. Обращаясь в СО гор. Березники он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя П. за совершение в ходе расследования дела должностного преступления, а не с целью признать протокол обыска недопустимым доказательством. При рассмотрении его жалобы он заявлял отвод судье Кольчурину Г.А., поскольку по аналогичной жалобе этот судья ему отказал в принятии жалобы к рассмотрению, а кассационная инстанция отменила решение Кольчурина Г.А. и отправила жалобу на новое рассмотрение. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Н. судебная коллегия не усматривает.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)

дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в Определении № ** от 20 октября 2005 года №, заключается в том, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в досудебном производстве, осуществляется судом после передачи уголовного дела с обвинительным заключением, поскольку проведение самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Лишь в исключительных случаях, в случаях совершение участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования указанных обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу.

Таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, не приведены они Н. и в жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы Н. о фальсификации следователем ФСКН П. протокола обыска уже были основанием для проведения доследственной проверки, по результатам которой 28 марта 2011 года было принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

После этого аналогичные доводы Н., наряду с его доводами о несогласии с постановлением от 28 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела были неоднократно проведены, как прокурором гор. Березники, зам. руководителя СО по гор. Березники СУ СК РФ по Пермскому края, а также судебными органами, в том числе при проверке законности приговора в отношении Н. С учетом изложенного, оснований для повторного рассмотрения этого вопроса у и.о. зам. руководителя СО по гор. Березники СУ СК РФ по Пермскому края Н1. не имелось, в связи с чем, тот принял правильное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав заявителя, судом первой инстанции не допущено. Заявленный судье отвод разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, оснований подвергать сомнению правильность принятого судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи-