Решение по делу № 2-482/2019 ~ М-377/2019 от 04.04.2019

        Дело № 2-482/2019

56RS0019-01-2019-000517-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвась Анны Витальевны к Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

       у с т а н о в и л :

Варвась А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Варвась А.В. указала, что на основании договора дарения от 18.10.2010 года является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.10.2010 года. В период с 10.09.2018 по 10.10.2018 года в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: демонтаж, монтаж перегородки, чистовая отделка кухни и ванной комнаты. Решение о согласовании перепланировки получено не было, но строительные работы произведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает чьих-либо прав, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация жилого помещения возможна.

Определением от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, судом были привлечены Ванюков В.В. и Тихомирова Л.А. (ввиду их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти собственников нижерасположенной квартиры № по <адрес>).

В судебное заседание истец Варвась А.В. не прибыла, ходатайствовала об отложении слушания (определением суда от 16.07.2019 года, вынесенным в протокольной форме, в его удовлетворении отказано). Ранее Варвась А.В. доводы иска поддерживала, поясняла суду, что санузел в принадлежащей ей квартире на момент её покупки состоял только из туалета, ванная фактически была размещена на кухне. В целях объединения туалета и ванной в санузел (как это сделано у соседей, проживающих этажом ниже), строителями была снесена ненесущая перегородка, после чего расположение санузла и кухни в этих жилых помещениях стало идентичным. С учётом наличия не оспоренных ответчиком заключений о соответствии проведённых работ предъявляемым требованиям, Варвась А.В. просила удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом. В первоначальном отзыве возражал против сохранения жилого помещения истца в перепланированном состоянии. Позицию мотивировал тем, что в результате строительных работ в квартире № по <адрес> площадь санузла увеличена за счёт площади кухни, соответственно часть нового оборудования санузла размещается над кухней нижерасположенной квартиры, что нарушает п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные», а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.07.2010 года № 64. Кроме того, из представленных документов усматривается, что после перепланировки была уменьшена площадь балкона, являющегося несущей конструкцией. Таким образом, изменились параметры объекта капитального строительства, что по смыслу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией. После представления истцом дополнительных документов и заключения МУП ЦПД «Застройщик», Администрация г. Орска просила суд вынести решение по делу, с учётом их наличия.

Третьи лица Ванюков В.В., Тихомирова Л.А. не приняли участие в судебном разбирательстве, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Каких-либо возражений на иск не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> на праве собственности принадлежит истцу (л.д. 5).

Данное жилое помещение, исходя из свидетельства о государственной регистрации права, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположено на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома.

В 2018 году без оформления разрешительной документации в квартире по адресу: <адрес> была произведена перепланировка - демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между кухней и туалетом и возведена новая из современных материалов, для организации объединённого санузла.

После произведенных строительных работ произошло изменение общей площади квартиры истца.

В соответствии с заключением ООО «ГеоСтар» от 28.02.2019 года при проведении строительных работ несущие конструкции жилого дома, равно как и инженерные коммуникации, внутридомовая система вентиляции не были затронуты, деформации в местах проведения работ не обнаружены. На момент обследования многоквартирного жилого дома и перепланированной квартиры по адресу: <адрес> конструкции находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация перепланированной квартиры возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не влияет на снижение несущей способности конструкций здания и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан (л.д. 7-17).

Не оспаривая названное заключение, но возражая против удовлетворения иска, Администрация г.Орска сослалась на то, что в результате строительных работ в квартире истца площадь санузла была увеличена за счёт площади кухни, соответственно часть нового оборудования санузла размещена над кухней нижерасположенной квартиры, что нарушает п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, после перепланировки была уменьшена площадь балкона, который являлся несущей конструкцией жилого дома, что указывает на реконструкцию объекта капитального строительства.

Оспаривая названные доводы ответчика, истец Варвась А.В. утверждала, что санузел в принадлежащей ей квартире на момент покупки состоял только из туалета, ванная фактически была размещена на кухне. В целях объединения туалета и ванной в санузел (как это сделано у соседей, проживающих этажом ниже), строителями была снесена ненесущая перегородка, вследствие чего расположение санузла и кухни в этих жилых помещениях стало идентичным.

Оснований не доверять указанным пояснениям суд не находит.

Согласно п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Как следует из дополнительно представленного в дело заключения МУП ЦПД «Застройщик» от 20.05.2019 года, проведённые в квартире по адресу: <адрес> строительные работы заключались в следующем: демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и кухней и возведена новая перегородка из ячеистых блоков толщиной кладки до 100 мм со смещением в сторону кухни, вследствие чего организован совмещённый санузел; гидроизоляция пола и стен санузла выполнена окрасочным составом. По окончании работ произведена чистовая отделка помещений с применением современных отделочных материалов. Планировка помещений квартиры № соответствует планировке помещений расположенной ниже на первом этаже квартиры № (план первого этажа дома от 24.04.2003 года). При проведении инвентаризации квартиры в 1992 году допущена ошибка в площади балкона, при проведении последующей инвентаризации данная ошибка устранена (см. план первого этажа дома от 24.04.2003 года, кадастровый паспорт здания от 18.11.2016 года, поэтажный план квартиры от 25.02.2019 года).

Проведённые строительные работы по перепланировке квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по <адрес> в <адрес>, не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не затрагивают конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности здания, не нарушают пространственной жёсткости и устойчивости здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни или здоровью. Крены, деформации и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и опасности внезапного разрушения конструкций здания, в местах выполненных работ не выявлены. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии и нормальная эксплуатация здания после проведённых строительных работ возможны (л.д. 38-44).

Оснований не доверять выводам представленного заключения не имеется. Исследование было проведено квалифицированным специалистом, который в качестве исходного материала изучал технический паспорт квартиры № от 17.07.1992 года, план первого этажа дома по <адрес> в <адрес> от 24.04.2003 года, кадастровый паспорт здания многоквартирного жилого дома от 18.11.2016 года, кадастровый паспорт помещения от 12.10.2010 года, справку и поэтажный план квартиры от 25.02.2019 года, а равно произвёл визуальное инженерное обследование объекта на предмет определения состояния несущих и ограждающих конструкций, соответствия выполненных работ требованиям национальных стандартов, сводов правил и технического регламента. МУП ЦПД «Застройщик», согласно свидетельству, имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (включая обследование строительных конструкций зданий и сооружений). Выводы, сделанные в заключении МУП ЦПД «Застройщик» от 20.05.2019 года, мотивированы с достаточной полнотой, стороной ответчика не оспорены, иными относимыми и допустимыми доказательствами не были опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что планировка помещений квартиры № соответствует планировке помещений расположенной ниже на первом этаже квартиры №, следовательно, доводы ответчика о том, что часть нового оборудования санузла размещается над кухней нижерасположенной квартиры, несостоятельны.

Факт нарушения СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные» не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 16.05.2019 года №, условия проживания по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Перечень строительных работ, произведённых в квартире Варвась А.В., был чётко отражён в двух заключениях, имеющихся деле, которые друг другу объективно не противоречат (ООО «ГеоСтар» от 28.02.2019 года и МУП ЦПД «Застройщик» от 20.05.2019 года). В каждом из них зафиксировано, что в квартире № по <адрес> была демонтирована лишь ненесущая кирпичная перегородка между кухней и туалетом, с возведением новой из современных материалов. Каких-либо иных работ, затрагивающих замену (восстановление) несущих строительных конструкций и влекущих изменений параметров многоквартирного жилого дома (либо его частей), не обнаружено. Как установлено заключением МУП ЦПД «Застройщик», в площади балкона и месте его расположения при проведении инвентаризации квартиры истца в 1992 году была допущена ошибка, которая устранена в ходе последующей инвентаризации.

Реконструкцией объектов капитального строительства, в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Факт проведения в квартире Варвась А.В. работ, приведших к изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № по <адрес> (его частей), материалами дела не подтверждён, поэтому доводы о наличии реконструкции ошибочны.

До подачи иска Варвась А.В. обращалась в УЖКХ Администрации г.Орска с заявлением о согласовании перепланировки по адресу: <адрес>. По итогам его рассмотрения выдано предписание в срок до 30.04.2019 года привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд (л.д. 24-26).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате перепланировки не произошло нарушение СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») и снижение несущей способности конструкций жилого дома, в связи с чем, исковые требования Варвась А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░