Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2011 ~ М-1826/2011 от 25.07.2011

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года город Орел

Федеральный суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Полякова Виктора Сергеевича к Акулиничеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.С. обратился в суд с иском к Акулиничеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 18.05.2011 года в 14 час 40 минут в <...> на ул. <...> в районе <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки О. гос. рег. знак №***.

Виновник ДТП Акулиничев Евгений Сергеевич застраховал свою гражданскую ответственность в СК ООО «РОСГОССТРАХ».

06.06.2011г. страховая компания перечислила на расчетный счет истца 49822 руб. 37 коп.

Указанная выплата не возмещает материальный ущерб в полном объеме. В связи с этим, он обратился к эксперту гр. У., который определил действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 08 июля 2011 года в размере 252492 руб. 21 коп., с учетом износа – 141892 руб. 41 коп.

Второй потерпевший в ДТП Семёнов Александр Николаевич получил страховую выплату в размере 10000 руб. и претензий к страховой компании не имеет.

Считает, что страховая компания обязана доплатить ему 92070руб. 04 коп., а Акулиничев Е.С. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 110599 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области страховую выплату в размере 70177 руб. 63 коп., с Акулиничева Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129621 руб. 78 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании Поляков В.С. поддержал заявленные уточнённые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца по доверенности Холодков Р.Н. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Акулиничев Е.С. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба должен рассчитываться из размера 160000 руб., расходы на оплату услуг представителя завышены, а требование о взыскании расходов по проведении оценки необоснованно.

Представитель Акулиничева Е.С. по устной доверенности Гусева Е.В. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просила суд их снизить до 8000 руб.

Третье лицо по делу Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, претензий по выплате ему страхового возмещения ООО «Росгосстарах» не имеет.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.14.1 указанного Закона РФ предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Полякову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль О., 2000 года выпуска, гос. рег. знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д.34).

18.05.2011 года в районе <...> по ул. <...> в <...> произошло столкновение автомобилей О., 2000 года выпуска, гос. рег. знак №*** под управлением Полякова В.С. и автомобиля Л. гос. рег. знак №*** под управлением Акулиничева Е.С., а также автомобиля Д., гос. рег. знак №*** под управлением Семенова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).

Причиной указанного ДТП послужило то, что водитель автомобиля Л. Акулиничев Е.С. не выбрал необходимую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем О. с последующим его столкновением с автомобилем Д..

В связи с совершением данного ДТП, Акулиничев Е.С., управлявший автомобилем марки Л., №***, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ что подтверждается постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года (л.д. 73).

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП Акулиничев Е.С. в суде не отрицал.

В ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчика Акулиничева Е.С., как владельца вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-21103, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

19 мая 2011 года Поляков В.С. обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 67).

Из акта Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области №*** о страховом случае по ОСАГО от 25.05.2011г. следует, что Полякову В.С. в связи с наступлением страхового случая выплате подлежат денежные средства в размере 49882 руб. 37 коп. (л.д. 56).

Согласно акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области №*** о страховом случае по ОСАГО от 25.05.2011г. Семенову А.Н. в связи с наступлением страхового случая подлежат выплате денежные средства в размере 10081 руб. 45 коп.

Согласно пояснениям истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица денежные средства в указанных размерах были перечислены на соответствующие расчетные счета.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ИП гр. У., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 252492 руб. 21 коп., с учетом износа составила 141892 руб. 41 коп. (л.д. 6-39)

По ходатайству ответчика Акулиничева Е.С., с учётом поставленных сторонами вопросов на разрешение эксперта, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» гр. Ц. (л.д. 83, 88-90).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 17.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., 2000 года выпуска, гос. рег. знак №***, принадлежащего Полякову В.С., без учёта износа запасных частей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила 249621 руб. 78 коп., с учётом износа 126633 руб. 95 коп. (л.д. 93-119).

Данное заключение было полностью поддержано в суде экспертом гр. Ц., при этом он указал на то, что технической гибели автомобиля истца не наступило, большая часть деталей не повреждена, в связи с чем автомобиль подлежит восстановлению и ремонту (л.д. 150).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение №*** от 17.08.2011 года сторонами не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу указанных выше положений пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение страховщиком по договору ОСАГО расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение, в том числе, расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, но в пределах соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Между тем, данное правило предусмотрено указанной нормой Закона РФ «Об ОСАГО» исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины. По данному делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126633 руб. 95 коп. Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма, не превышающая 120000 руб., то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика Акулиничева Е.С.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Полякова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 70177 руб. 63 коп. (120000 руб. - 49822 руб. 37 коп.) и взыскании с Акулиничева Е.С. сумму ущерба, превышающую размер указанной страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Акулиничева Е.С. о том что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, при определении ущерба необходимо руководствоваться п.п. а п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» не могут служить основанием для отказа в иске Полякову В.С.

Так, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен размеру расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Из пояснений эксперта гр. Ц., отражённых в протоколе судебного заседания от 24 августа 2011 года, следует, что при осмотре автомобиля TOYOTA BB им было установлено, что большая часть деталей не повреждена, в связи с чем транспортное средство подлежит ремонту и восстановлению. Указал на то, что техническая гибель автомобиля не наступила, экономическая гибель присутствует. При этом, он не расценил её как полная гибель автомобиля. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Предупреждённый об уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании эксперт ИП гр. У. также не указал на то, что восстановительный ремонт не целесообразен в связи с полной гибелью автомобиля.

Кроме того, в материалах дела имеется отчёт об оценке составленный ИП гр. У. (л.д. 6-43) на основании заказа Полякова В.С., акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение (калькуляция) составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д. 58-59, 64-66), заключение эксперта гр. Ц. (л.д. 93-119), в которых не сделаны выводы и указания на то, что в осмотренный ими автомобиль истца, не подлежит ремонту и ремонт не целесообразен. Также не указано и на то, что повреждения и их восстановление может быть расценено как полная гибель автомобиля.

С учётом изложенного, доводы ответчика Акулиничева Е.С. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки и др. пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области расходы по оплате экспертизы в размере 1917 руб. 42 коп., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 280 руб. 99 коп., с уведомлением о проведении оценки в размере 224 руб. 20 коп.;

- с Акулиничева Е.С. расходы по оплате экспертизы в размере 3541 руб. 58 коп., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 519 руб. 01 коп., с уведомлением о проведении оценки в размере 215 руб. 20 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Согласно квитанциям №*** от 21 июля 2011 года, №*** от 15 августа 2011 года, №*** от 22 августа 2011 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 руб. (л.д. 46, 129-130).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика Акулиничева Е.С. и его представителя Гусевой Е.В., полагавших о чрезмерности взыскиваемых расходов и необходимости их уменьшения до 8000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 2809 руб. 92 коп.;

- с Акулиничева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5190 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** открытого акционерного общества «Сбербанк России» в уточненной сумме подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением №*** от 14.04.2011 г. за вычетом излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1825 руб. 04 коп., с Акулиничева Е.С. соответственно в размере 3370 руб. 95 коп.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска с учётом цены иска в сумме 202669 руб. 84 коп. уплачена госпошлина в размере 5226 руб. 70 коп., а впоследствии рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 199799 руб. 41 коп., при которой госпошлина составляет 5195 руб. 99 коп., на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Виктора Сергеевича к Акулиничеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Полякова Виктора Сергеевича 77235 рублей 20 копеек, в том числе: страховую выплату в размере 70177 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1825 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1917 рублей 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2809 руб. 92 коп., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 280 руб. 99 коп., с уведомлением о проведении оценки в размере 224 руб. 20 коп.

Взыскать с Акулиничева Евгения Сергеевича в пользу Полякова Виктора Сергеевича 142458 рублей 60 копеек, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129621 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3370 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3541 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5190 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 519 руб. 01 коп., с уведомлением о проведении оценки в размере 215 руб. 20 коп.

Выдать Полякову Виктору Сергеевичу справку на возврат госпошлины в размере 30 рублей 71 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 05 сентября 2011 года.

Судья О.И. Короткова