Решение по делу № 2-608/2013 ~ М-278/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года                             г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бадмаевой Э.Б.,

с участием истца Наумовой В.В., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкуна Ю.А., представителя истца Наумовой В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкуна Ю.А. - Вологдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2013 по иску Наумовой В.В. к Ковзюлиной О.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за несвоевременную уплату,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумова В.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Ковзюлиной О.Н., указав в обоснование, что **/**/**** она приобрела автобус «ПАЗ-3205», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по доверенности, выданной нотариусом на три года с правом пользования, продажи и передоверия. Данное транспортное средство ее супруг Н. **/**/**** поставил на ремонт для дальнейшего прохождения ремонта кузова частному автомеханику -А., который производил ремонт по адресу: ..... За данный авторемонт ее супруг Н. заплатил ~~~ рублей и в течение 10 дней был оговорен срок ремонта данного транспортного средства. Так как по истечении оговоренного срока ремонт не был выполнен и от автомеханика А. не поступало долгое время никаких звонков, они решили сами связаться с ним, на что им сожительницей Ковзюлиной О.Н. было предложено купить у нее (Наумовой В.В.) данное транспортное средство за ~~~ рублей.

**/**/**** ответчик Ковзюлина О.Н. выдала ей расписку, в которой указаны все существенные условия покупки транспортного средства. В связи с тем, что в указанной расписке ответчик Ковзюлина О.Н. приняла на себя обязательства выплатить ~~~ рублей в течение 3-х месяцев за автотранспортное средство «ПАЗ-3205», 1993 года выпуска, полагает, что договор купли-продажи был заключен.

Указывает, что существенным условием договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, являлась покупка её транспортного средства «ПАЗ 3205», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за сумму в ~~~ рублей. Поскольку данная сумма не была выплачена в срок и не выплачена до настоящего времени, полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора.

В связи с данным обстоятельством ответчику было направленно соглашение о расторжении договора и возмещении суммы в размере ~~~ рублей, где ей предоставлялся срок - 10 дней, ответа на которое от ответчика не последовало.

Полагает, что в связи с неисполнением договора со стороны ответчика ей были причинены убытки, так как ею не были получены доходы от продажи данного транспортного средства. Проценты за несвоевременную оплату товара составили ~~~ рубля.

На основании изложенного, истец Наумова В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ковзюлиной О.Н. и Наумовой В.В. от **/**/****, транспортного средства, марки ПАЗ, номер двигателя №, номер кузова №, 1993 года выпуска; взыскать в её пользу с Ковзюлиной О.Н. в счет возмещения убытков ~~~ рублей; взыскать с Ковзюлиной О.Н. проценты за несвоевременную уплату за товар в размере ~~~ рубля.

    В судебном заседании истец Наумова В.В., являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкуна Ю.А., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что **/**/**** приобрела у Бовкуна Ю.А. автомобиль ПАЗ, 1993 года выпуска, при этом с Бовкуном Ю.А. договор купли-продажи не составлялся. Бовкун Ю.А. выписал ей доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством, которым они пользовались с мужем. Через некоторое время в феврале 2011 года данный автомобиль был передан мужу ответчика Ковзюлиной О.Н. - А., который должен был его отремонтировать. Однако, в течение длительного срока автобус не был отремонтирован, после чего Ковзюлина О.Н. **/**/**** предложила купить у нее (Наумовой В.В.) спорное транспортное средство на условиях, указанных в расписке. Она согласилась, после чего Ковзюлина О.Н. передала ей расписку о том, что приобретает спорное транспортное средство. Полагает, что расписка является договором купли-продажи ответчиком принадлежащего ей (Наумовой В.В.) автомобиля ПАЗ, который ответчиком не исполнен, в связи с чем должен быть расторгнут. Указывает, что ответчиком ей причинены убытки в размере ~~~ рублей, поскольку транспортное средство ответчиком получено, а денежные средства ответчиком ей не выплачены. Полагает, что за период с **/**/**** до **/**/**** ответчик должен выплатить проценты за несвоевременную оплату товара. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Наумовой В.В. - Вологдин В.В., допущенный к участию в деле на основании заявления Наумовой В.В. в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкуна Ю.А., в процессе действующим на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования Наумовой В.В. Дополнительно пояснил, что Бовкун Ю.А. каких-либо претензий к Наумовой В.В. не имеет, поскольку **/**/**** Наумова В.В., действительно, приобрела транспортное средство ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № у Бовкуна Ю.А. за ~~~ рублей. Договор купли-продажи не составлялся, однако, Наумовой В.В. была выписана нотариальная доверенность с правом распоряжения транспортным средством. Дальнейшие отношения между Наумовой В.В. и Ковзюлиной О.Н. Бовкуну Ю.А. известны со слов Наумовой В.В., которая обращалась к нему с просьбой помочь, пояснив, что поставила машину на ремонт к Ковзюлиной О.Н., которая ни автомобиль, ни деньги за него не вернула. Поскольку в дальнейшем Ковзюлина О.Н. предложила купить автомобиль у Наумовой В.В., о чем выдала соответствующую расписку, но не исполнила своих обязательств, полагает, что договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере ~~~ рублей, которые ответчик должна была уплатить до **/**/****, и проценты за пользование указанными денежными средствами, принадлежащими Наумовой В.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкун Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не установлена, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание.

Ответчик Ковзюлина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумовой В.В. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Наумова В.В. указывает, что является собственником автомобиля ПАЗ, номер двигателя №, номер кузова №, 1993 года выпуска, который был ею приобретен у Бовкуна Ю.А. на основании доверенности с правом распоряжения. После чего, она, являясь собственником указанного транспортного средства, продала его Ковзюлиной О.Н., существенные условия договора купли-продажи ими были согласованы, о чем Ковзюлиной О.Н. выдана соответствующая расписка. Однако, обязательства по оплате автомобиля Ковзюлиной О.Н. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ПАЗ 3205, год выпуска 1993, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, является Бовкун Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № ..... Согласно данного паспорта установлено, что на основании договора купли-продажи № от **/**/**** на указанном автомобиле была произведена замена ранее установленного ДВС №, указанного истцом Наумовой В.В. в иске, на ДВС №.

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ПАЗ 3205, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, на основании справки-счет от **/**/**** является Бовкун Ю.А.

Из представленной истцом доверенности от **/**/****, выданной на три года, следует, что Бовкун Ю.А., являясь собственником транспортного средства ПАЗ 3205, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, уполномочил Наумову В.В. следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, производить необходимый ремонт, быть его представителем в ГИБДД, органах следствия, дознания при ДТП в отношении указанного транспортного средства, с правом получения номерных агрегатов, с правом снятия и постановки на учет, с правом прохождения технического осмотра и т.п., с правом продажи указанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, с правом передоверия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 3205, год выпуска 1993, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, как на момент выдачи доверенности, так и на момент рассмотрения дела в суде является третье лицо Бовкун Ю.А., которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истец Наумова В.В. является собственником транспортного средства ПАЗ 3205, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Несмотря на передачу Бовкуном Ю.А. Наумовой В.В. полномочий по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством факт выдачи им доверенности исходя из положений действующего законодательства (ст.182, 185 ГК РФ) не свидетельствует о переходе к Наумовой В.В. права собственности на него, следовательно, Наумова В.В., осуществляя действия по распоряжению принадлежащим Бовкуну Ю.А. транспортным средством ПАЗ 3205, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, могла действовать лишь от имени Бовкуна Ю.А. в силу полномочия, основанного на доверенности от **/**/****, т.е. в его интересах.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных положений закона следует, что правовой целью при заключении договора купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.

Согласно представленной суду истцом Наумовой В.В. расписки от **/**/****, Ковзюлина О.Н. приобрела у Наумовой В.В. автобус ПАЗ. При этом Ковзюлина О.Н. обязалась выплатить за транспортное средство денежные средства в сумме ~~~ рублей с **/**/**** по **/**/**** год.

Из объяснений истца Наумовой В.В., ее представителя Вологдина В.В., являющегося также представителем третьего лица – Бовкуна Ю.А., следует, что Ковзюлиной О.Н. был продан именно автомобиль ПАЗ 3205, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Бовкуну Ю.А. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Анализ представленных суду и приведенных выше доказательств позволяет придти к выводу, что Наумова В.В., осуществляя действия по продаже принадлежащего Бовкуну Ю.А. транспортного средства ПАЗ 3205, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, исходя из предоставленных ей доверенностью от **/**/**** полномочий, действовала от имени представляемого лица – собственника транспортного средства - Бовкуна Ю.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы истца Наумовой В.В. сделкой по распоряжению принадлежащим Бовкуну Ю.А. транспортным средством, заключенной с Ковзюлиной О.Н., и последующими возникшими в связи с ней правоотношениями сторон нарушены или оспорены быть не могут, поскольку ни собственником данного транспортного средства, ни стороной сделки, следовательно, заинтересованным лицом она не является. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

     Таким образом, поскольку истец Наумова В.В. не является собственником транспортного средства ПАЗ 3205, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не является стороной сделки, заключенной с Ковзюлиной О.Н., при этом обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, полагая их нарушенными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о расторжении договора, заключенного с Ковзюлиной О.Н., о взыскании денежных средств по указанному договору.

    Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика Ковзюлиной О.Н. истцу Наумовой В.В. причинены убытки, суду не представлено. Более того, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по такому договору, о чем заявлено истцом, являются взаимоисключающими.

    Истцу Наумовой В.В., являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкуна Ю.А., представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовкуна Ю.А. - Вологдину В.В. судом было разъяснено право Бовкуна Ю.А. заявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Третьим лицом – Бовкуном Ю.А., а также его представителями самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены. Право на уточнение заявленных исковых требований истцу Наумовой В.В. и ее представителю судом также было разъяснено, вместе с тем, сторона истца настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования истца Наумовой В.В. о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за несвоевременную уплату за товар в рамках заявленных, суд находит их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Наумовой В.В. к Ковзюлиной О.Н. о расторжении договора купли - продажи, заключенного между Ковзюлиной О.Н. и Наумовой В.В. от **/**/****, транспортного средства марки ПАЗ, двигатель №, № кузова №, 1993 года выпуска, взыскании в счет возмещения убытков ~~~ рублей, процентов за несвоевременную уплату за товар в размере ~~~ рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда

.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области И.А. Любимова

.

.

.

.

.

.

.