Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Попова А.А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес> нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозил малолетнего ребенка (<данные изъяты>) в детском удерживающим устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением Попов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу виду отсутствия события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с протоколом и постановлением не согласен, поскольку вменяемое ему правонарушение не совершал. В момент движения и на момент остановки по требованию инспектора ДПС ФИО2 ребенок был надлежащим образом зафиксирован трехточечным ремнём безопасности в детском автокресле, согласно возраста ребенка. По требованию инспектора ДПС предоставил ПТС, водительское удостоверение, через пару минут страховой полис в электронном виде. Проверка документов инспектором ДПС затянулась во времени, так как следующим требованием инспектора было предоставить аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки. Он открыл спор, что аптечка не имеет действующего срока годности и не укомплектована необходимыми компонентами, целостность пленочной упаковки нарушена, что недопустимо. Кроме того, ему пришлось выйти из автомобиля, так как инспектор требовал предоставить для проверки огнетушитель, знак аварийной остановки, заявил, что его требования являются законными. Протоколировать свои действия в проведении досмотра, составлении акта осмотра, по его требованию инспектор отказался. Высказал ему, что он перевозит наркотики, так как отказывался открыть багажник и предоставить его содержание. Инспектор на протяжении всего времени не посчитал необходимым визуально осмотреть салон, тем самым игнорировал факт нахождения в автомобиле малолетнего ребёнка. После того, как он сообщил ему об этом, потребовал открыть дверь автомобиля. С момента остановки инспектором ТС до момента открытия двери и обнаружении ребенка в салоне автомобиля прошло не менее 15 минут. Ребенок отстегнул трехточечный ремень безопасности одним нажатием на кнопку фиксатора. Такое действие ребенка было вызвано тем, что остановка была продолжительной, а на полу автомобиля находился пакет с продуктами, из которого сын достал упаковку с кукурузными палочками и сел обратно в автокресло, что было зафиксировано инспектором в доказательство вменяемого ему нарушения путем видео фиксации с использованием индивидуального технического устройства. Кроме того, ребенок видел, что он отстегнул свой ремень безопасности, когда выходил из автомобиля. Это послужило примером для ребёнка отстегнуть ремень. Считает, что инспектор действовал по отношению к нему предвзято, в нарушении процессуальных норм вменил ему отягчающее обстоятельство административной ответственности (повторное совершение однородного административного правонарушения), с чем он также согласен. Он имеет трех несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности, предусмотренной п. 22.9 ПДД РФ, не привлекался, и действия инспекторов ДПС не оспаривал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Попов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, до остановки инспектором его транспортного средства ребенок был пристегнут в установленном законом порядке, во время его продолжительного общения с инспектором ДПС ребенок самостоятельно отстегнулся, он его сам научил отстегивать ремень безопасности в силу различных ситуаций. Ребенку <данные изъяты>. Кресло у него фиксируется штатным автомобильным ремнем, а ребенка - точечным кресельным ремнем. Возможно, отстегнуться спровоцировал ребенка он, когда отстегнулся сам и вышел из машины. При составлении протокола инспектором ДПС пояснил, что с протоколом не согласен. Должностным лицом в момент остановки транспортного средства не устанавливалось нахождение в автомобиле других лиц и соответственно был ли пристегнут ребенок, т.к. изначально осуществлялась проверка документов, огнетушителя, аптечки, что заняло продолжительное время. Его остановили в 16:05, время на его телефоне выставляется автоматически, ничего не корректировал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут нес службу на <адрес> у <адрес>, со стороны <адрес> в его сторону повернула серая иномарка под управлением Попова А.А., повернув направо, увидев его он перекинул через голову ремень безопасности. Он (ФИО3) жезлом подал требование остановиться, подошел к нему, представился, спросил причину не использования ремня безопасности, Попов А.А. сказал, что ему показалось, после чего он предложил Попову А.А. показать аптечку, огнетушитель. Сначала Попов А.А. отказывался открывать багажник, но затем достал аптечку – все пломбы были сорваны, огнетушитель «совдеповский», раструба не было. Далее он услышал, что кто-то «шебуршится» на заднем сиденье. Попросил открыть дверь, там сидел ребенок в кресле, не пристегнутый ремнем безопасности. На детском удерживающим устройстве ремня не увидел. Ребенку на вид 3<данные изъяты>. Предположил, что конструкция кресла такая, что кресло ставится и пристегивается автомобильным ремнем безопасности. Этого не было. Полагает, что физически сам ребенок не мог отстегнуться, т.к. нажать на замок и расстегнуть штатный автомобильный ремень у ребенка сил не хватит. Ребенок сидел, ел кукурузные палочки, был весь в крошках, в связи с чем он сделал вывод, что он расстегнулся и начал кушать не в тот момент, а гораздо раньше. На его вопрос, почему ребенок не пристегнут, Попов А.А. ничего не ответил. Когда составлялся протокол, Попов А.А. пояснил, что ребенок отстегнулся. Ребенка он видел также во время движения транспорта, но не видел был ли он пристегнут, а увидел, что он не пристегнут, когда открыли дверь. С момента остановки до открытия двери автомобиля прошло две-три минуты. Ходатайств о желании воспользоваться юридическими услугами защитника Попов А.А. не заявлял, начал говорить при составлении протокола. Записи на момент движения транспорта нет, фиксируют по ситуации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что число, время события не помнит, находились в составе с ФИО3 На <адрес>, ФИО3 был остановлен автомобиль. ФИО3.П. подошел к водителю. Сначала он не понял причину остановки, т.к. немного был в стороне, но в момент, когда ФИО3 общался с водителем, образно увидел что на заднем сидении есть пассажир (ребенок) через переднее стекло, и ремешки от кресла на ребенке отсутствовали. В тот момент он находился возле дороги. ФИО3 взял документы и прошел в патрульный автомобиль. Когда ФИО3 составлял протокол, он подошел, понял, что у ФИО6 с водителем произошло недопонимание. Он с водителем общался и видел, что сидит ребенок на заднем сидении. Кресло должно быть пристегнуто автомобильным ремнем, а поясные ремешки должны быть застегнуты на ребенке, ремешков никаких он не увидел. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что ребенок был не пристегнут. Первоначально когда он увидел ребенка никаких ремней не было. После остановки, когда он увидел ребенка прошло секунд 30-50, в момент движения он ничего не видел, увидел только когда остановился автомобиль.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и было получено Поповым А.А. в тот же день, о чём свидетельствует подпись последнего в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Поповым А.А. направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Поповым А.А., подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее-ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так как Попов А.А. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Как установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Попов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перевозил малолетнего ребенка <данные изъяты> в детском удерживающим устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Попова А.А. должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится также протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении обязательно указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое Попову А.А. правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут.

В ходе производства по делу Попов А.А. оспаривал правомерность привлечения его к ответственности, последовательно заявляя, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся уже после остановки транспортного средства в период проведения должностным лицом проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 следует, что ни один из них не видел, был ли пристегнут ребенок ремнями безопасности при движении автомобиля под управлением Попова, и лишь после остановки ФИО3 автомобиля, в ходе осмотра автомобиля и проверки наличия аптечки и огнетушителя, а также состояния последних было выявлено, что ребенок сидел в удерживающем устройстве на заднем сиденье автомобиля и не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом из показаний же ФИО3 следует, что видеозапись была им включена не сразу после остановки автомобиля под управлением Попова А.А., а после того, как Попов начал с ним конфликтовать. На имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается продолжительный период времени между ее началом и установлением ФИО3 наличия в удерживающем устройстве без пристегнутого ремня безопасности ребенка. Так, начало видеозаписи определено как 16 часов 11 минут, в ходе которой видно, что автомобиль не движется, между Терентьевым и Поповым идет диалог, после чего Терентрьев обнаруживает ребенка в кресле без пристегнутых ремней- в 16 часов 16 минут. Таким образом, в 16 часов 15 минут перевозка ребенка в детском удерживающим устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, Поповым А.А. не осуществлялась. Иных доказательств совершения Поповым правонарушения в это время не содержат. Из чего следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения в заявленное в них время (16 часов 15 минут), что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих совершение Поповым вменяемое ему правонарушение в иное (более раннее либо более позднее) время материалы дела не содержат.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ДПС ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, о совершении Поповым А.А. правонарушения само по себе с достоверностью не свидетельствует о его совершении в заявленные в них время и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, а также ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предписывающие указывать в протоколе об административном правонарушении время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Попова А.А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>