Решение по делу № 2-59/2021 (2-1046/2020;) ~ М-801/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-59/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск           25 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темесовой А.О. к ООО «Форвард» о компенсации имущественного вреда и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Темесова А.О. обратилась в суд с названным иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (л.д. 162-170) указывает, что 12.12.2018 г. она обратилась в автомастерскую ООО «Форвард» для проведения ремонта автомобиля «Audi A4» 2010 г. выпуска. Автомобиль она оставила у ответчика в помещении для ремонта автомобилей <Адрес>. Никаких документов, включая договора, ей выдано не было, ответчик пояснил, что все документы выдаются после ремонта автомобиля. Автомобиль оставался в помещении автосервиса на хранении в связи с тем, что необходимо было заказывать достаточно сложные детали. Между ней и ответчиком возникли правоотношения потребителя и исполнителя по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства. Отсутствие договора и приемосдаточного акта не лишает её права доказывать заключение договора иными доказательствами. 31.12.2018 г. у ответчика в автосервисе произошел пожар по причине поджога. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Во время пожара её автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. 31.01.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, а также проинформировала о производстве осмотра автомобиля для дальнейшей его оценки. 07.02.2019 г. было подготовлено заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы», согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.12.2018 г. составляет 633930 рублей. На направленную претензию возместить причиненный ущерб ответчик прислал ей отказ со ссылкой на то, что вред должно возместить виновное лицо. Она с этим не согласна и считает, что ответственность несет ООО «Форвард» как исполнитель по договору. Между ней и ответчиком возникли отношения, основанные, по сути, на договоре подряда. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, иного имущества, переданного в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Она не согласна с выводами экспертизы, которая была проведена во время судебного процесса. Эксперт определил, что средняя стоимость автомобиля составляет 622060 рублей, но безосновательно отнял от этой суммы стоимость ремонта с учетом износа двигателя- 342268 рублей. Но никакие работы не были произведены и услуга не оказана. Стоимость самого двигателя, а также стоимость ремонтных работ слишком завышены. За уклонение от выплаты денежных средств ответчик на основании ст. 395 ГК РФ должен выплатить проценты, а также компенсировать причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и в случае его утраты и невозможности замены обязан возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи) и понесенные потребителем расходы. Просит взыскать с ООО «Форвард» в её пользу деньги в размере 1267680 (633930 х 2) рублей в качестве компенсации за имущественный вред, причиненный автомобилю «Audi A4» 2010 г. выпуска, VIN: <№>; взыскать с ООО «Форвард» деньги в размере 85267,03 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Форвард» деньги в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Форвард» деньги в размере 633930 руб. в качестве 50% штрафа.

В судебное заседание Темесова А.О. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- Кузнецов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Темесовой А.О. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Форвард»- Аксенов А.С. и Разумовский Ю.Ю., действующие на основании ордеров адвоката, в судебном заседании с исковыми требованиями Темесовой А.О. не согласились, просили в иске отказать. Считают недоказанным то, что автомобиль Темесовой А.О. был передан ООО «Форвард» для ремонта и между сторонами возникли правоотношения как между потребителем и исполнителем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Темесовой А.О. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Темесова А.О. с сентября 2016 года является собственником легкового автомобиля «Audi A4», 2010 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> (л.д. 29-32).

Ответчик ООО «Форвард» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011 г. (ОГРН <Данные изъяты>), учредителем (участником) юридического лица и его генеральным директором является <ФИО>4 Основным видом деятельности ООО «Форвард» является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительными видами деятельности- техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-39).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей ООО «Форвард» с 2013 года арендовало производственные помещения (три автомобильных бокса и офисное помещение), расположенные по адресу: <Адрес>, в которых установлено необходимое оборудование (л.д. 89, 90).

12 декабря 2018 года в связи с обнаруженными неисправностями в работе двигателя автомобиля брат Темесовой А.О.- <ФИО>5, действуя с согласия истца, при помощи буксира доставил автомобиль «Audi A4», 2010 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в автосервис ООО «Форвард»» <Адрес> для диагностики неисправностей и его ремонта.

Автомобиль был принят у <ФИО>5 генеральным директором ООО «Форвард» <ФИО>4 и оставлен в одном из боксов автосервиса.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт принятия автомобиля для проведения ремонта, ООО «Форвард» <ФИО>5 выдано не было, против чего он не возражал.

После передачи автомобиля работниками ООО «Форвард» была проведена диагностика неисправностей автомобиля с частичным разбором двигателя автомобиля и <ФИО>4 сообщил <ФИО>5 о том, что необходимо менять двигатель и необходимо оформить доставку запасной части, на что требуется время. <ФИО>5 согласился на продолжение ремонта автомобиля в ООО «Форвард».

По этой причине автомобиль Темесовой А.О. остался в боксе автосервиса ООО «Форвард». 31 декабря 2018 года в занимаемых ООО «Форвард» помещениях автосервиса произошел пожар, причиной которого явился поджог неустановленным лицом. В результате пожара были повреждены производственные помещения, занимаемые ООО «Форвард» и два находившихся в них автомобиля, в том числе, автомобиль «Audi A4», принадлежащий Темесовой А.О.

Автомобиль Темесовой А.О. был поврежден огнем настолько, что стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, то есть, пожар повлек полную гибель имущества- автомобиля Темесовой А.О., что не оспаривается ООО «Форвард».

Внешний вид автомобиля Темесовой А.О., расположенного в месте пожара в боксе автосервиса ООО «Форвард» и после пожара возле автосервиса, изображен на фотографиях (л.д. 13-16, 40-42).

По факту произошедшего пожара и уничтожения чужого имущества 31 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено.

Несмотря на то, что непосредственной причиной пожара, повлекшего уничтожение имущества Темесовой А.О., явились действия третьего неустановленного лица, суд полагает, что в силу закона обязанность по возмещению причиненного Темесовой А.О. вреда должна быть возложена на ООО «Форвард» как на исполнителя по договору оказания услуг по ремонту вещи заказчика. Суд считает установленным, что между Темесовой А.О. и ООО «Форвард» возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» как между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг.

Доводы ООО «Форвард» о недоказанности факта возникновения данных правоотношений и недоказанности самого факта сдачи автомобиля истца в ремонт ООО «Форвард» и оказания ответчиком услуг истцу, суд считает несостоятельными и отвергает.

Суд исходит из того, что ООО «Форвард» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту легковых автомобилей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Темесова А.О. эксплуатировала принадлежащий ей автомобиль «Audi A4» для личных нужд и не использовала его в предпринимательских целях.

Допрошенный судом свидетель <ФИО>5 показал, что он и ранее неоднократно отдавал указанный автомобиль в ремонт в ООО «Форвард». Составление акта приема-передачи он не требовал, так как <ФИО>4 всегда отдавал документы после ремонта. В данном случае автомобиль не разгонялся более 60 км/ч. Он созвонился с сестрой и та была не против отдать машину в ремонт. Вместе со своим товарищем, который арендует помещение рядом с ООО «Форвард» они отбуксировали машину в автосервис и он отдал её <ФИО>4 для диагностики. Автомобиль загнали в бокс, и он ушел. На следующий день <ФИО>4 позвонил ему и сказал, что поломался двигатель и нужно менять- то ли двигатель, то ли какую-то дорогую деталь, он в этом не разбирается. Через несколько дней он пришел в автосервис и отдал <ФИО>4 часть денег за ремонт наличными в размере 80000 рублей. Передача денег не оформлялась. В это время он видел, что у автомобиля разобран двигатель. Ни он, ни его знакомые ремонтами автомобилей не занимаются и сами бы они ремонтировать двигатель не стали. После произошедшего пожара сгоревший автомобиль оставили рядом с ООО «Форвард». Он неоднократно общался с <ФИО>4 по поводу возмещения стоимости автомобиля и записал три таких разговора. <ФИО>4 никогда не отрицал, что автомобиль находился у него в ремонте, но сначала просил войти в его положение и подождать, а потом в ответе на письменную претензию заявил, что возмещать ущерб должен тот, кто поджег. Также <ФИО>4 присутствовал при осмотре автомобиля экспертом.

Свидетель <ФИО>6 показал в суде, что он предприниматель- занимается сборкой мебели, и его рабочее помещение находилось рядом с помещениями ООО «Форвард». Он неоднократно ремонтировал там свой автомобиль. Там же ремонтировал раньше автомобиль и его знакомый <ФИО>5 В декабре 2018 года <ФИО>5 сообщил о поломке автомобиля, он помог ему отбуксировать автомобиль в автосервис ООО «Форвард». Был неисправен двигатель автомобиля. Автомобиль в бокс закатили работники автосервиса. <ФИО>4 сказал, что нужно снять двигатель, а через несколько дней он же сказал, что нужно менять двигатель. <ФИО>5 согласился с заменой и автомобиль остался в автосервисе. После пожара <ФИО>5 разговаривал с <ФИО>4 и тот не отказывался от возмещения ущерба, признавал, что автомобиль был в ремонте. Он сам, его брат и <ФИО>5 не разбираются в ремонте автомобиля и не собирались ремонтировать его своими силами.

Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что он вместе со своим братом помогал <ФИО>5 отбуксировать автомобиль в ремонт в ООО «Форвард». Автомобиль они отбуксировали именно для ремонта. Сами они его ремонтировать не собирались и в этом не разбираются. Он работает недалеко от автосервиса ООО «Форвард». Приходя на работу он видел, что автомобиль Темесовой стоит в боксе с разобранным двигателем, наглядно знакомый мастер автосервиса по имени <ФИО>16 занимался его ремонтом. Ему также известно, что заказывали новый двигатель.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель <ФИО>8- слесарь ООО «Форвард», хотя и отрицал, что в автосервисе ООО «Форвард» в конце 2018 года занимались ремонтом автомобиля Темесовой А.О., но подтвердил, что на этот автомобиль, действительно занимались подбором запчастей, было решено менять двигатель, такое решение принял <ФИО>4 В автосервисе работал приходящий мастер по имени <ФИО>16, он работал мотористом.

Таким образом, в совокупности с показаниями других свидетелей, суд показания <ФИО>8 расценивает также как доказательство наличия между сторонами правоотношений оказания услуг по ремонту автомобиля.

Кроме того, из материалов уголовного дела <№> следует, что сам <ФИО>4 при даче объяснений 31.12.2018 г. и при допросе в качестве потерпевшего 18.01.2019 г., будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показывал, что в сгоревшем боксе находился автомобиль «Audi A4», который на автосервис привез <ФИО>5 и автомобиль был поставлен на диагностику и ремонт. Также <ФИО>4 показывал, что в его подчинении находились два сотрудника, в том числе и <ФИО>8

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что сделал несколько аудиозаписей разговоров с <ФИО>4 о возмещении причиненного вреда, стенограмма которых была представлена суду представителем Темесовой А.О. (л.д. 80-82).

Из содержания этих стенограмм следует, что <ФИО>4 в ходе разговоров не отрицал, что автомобиль Темесовой А.О. находился на ремонте в автосервисе.

В судебном заседании представители ООО «Форвард» фактически не отрицали сам факт возможных разговоров между <ФИО>5 и <ФИО>4 Ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, у суда нет сомнений в том, что, между <ФИО>5, действовавшим в интересах Темесовой А.О., и ООО «Форвард» был заключен возмездный договор на выполнение работ по ремонту легкового транспортного средства, принадлежащего истцу. В данных правоотношениях Темесова А.О. является потребителем, а ООО «Форвард» является исполнителем работ по ремонту автомобиля. Ремонтные работы должны были выполняться ООО «Форвард» из материалов заказчика.

Фактически ООО «Форвард» была осуществлена только диагностика неисправностей автомобиля и был осуществлен демонтаж неисправного агрегата- двигателя.

Темесова А.О. не производила оплату за выполненные работы, поскольку по договоренности сторон оплата должна была быть произведена после окончания ремонта. Доказательств уплаты <ФИО>5 80000 рублей в счет предоплаты за приобретение запасных частей, суду не представлено.

Таким образом, автомобиль Темесовой А.О. был уничтожен в результате пожара в то время, когда находился на хранении у исполнителя услуг по ремонту автомобиля.

В январе 2019 года <ФИО>5, в интересах Темесовой А.О. обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и 08.02.2019 года ему было выдано заключение эксперта <№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Audi A4» 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> по состоянию на 30 декабря 2018 года составляет 633 930 рублей (л.д. 11-24).

Из пояснений представителя истца и свидетеля <ФИО>5 следует, что генеральный директор ООО «Форвард» присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, что ответчиком не опровергнуто.

За проведение указанной экспертизы <ФИО>5 были оплачены услуги АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 5000 рублей (л.д. 27).

16 февраля 2019 года <ФИО>5 вручил ООО «Форвард» претензию, в которой, ссылаясь на названное заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» просил возместить понесенный ущерб в виде полной стоимости автомобиля в размере 633 930 рублей (л.д. 26).

19 февраля 2019 года ООО «Форвард» направило <ФИО>5 ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении требований о возмещении ущерба, полагая, что основания для этого отсутствуют (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт не составления письменного договора между ООО «Форвард» и Темесовой А.О. или её представителем, не составления документов о приемке автомобиля не исключает признание судом возникших между сторонами правоотношений как между исполнителем и заказчиком по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, подрядчик обязан обеспечить сохранность принятой от заказчика вещи и отвечает за её утрату. Ответственность за неисполнение этой обязанности наступает для заказчика независимо от того, что утрата переданной вещи произошла по вине третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ООО «Форвард» обязано возместить причиненный Темесовой А.О. имущественный вред путём выплаты потребителю двукратной цены утраченной вещи- автомобиля Audi A4, а возместить расходы, понесенные Темесовой А.О.

При определении цены утраченного автомобиля истца, суд исходя из исследованных доказательств, отвергает представленное Темесовой А.О. вышеуказанное заключение эксперта <№> от 08.02.2019 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Audi A4» по состоянию на 30 декабря 2018 года составляет 633 930 рублей.

Как видно из содержания указанного заключения эксперта, при определении рыночной стоимости автомобиля специалистом учитывались только данные визуального осмотра автомобиля, которым было установлено, что автомобиль полностью поврежден огнем: салон полностью выгорел изнутри, огнем полностью уничтожена приборная панель, моторный отсек и багажное отделение полностью выгорели, лакокрасочное покрытие по кузову автомобиля полностью выгорело (л.д. 12).

Других недостатков технического состояния транспортного средства в заключении эксперта не отражено и они экспертом в тексте заключения не учитывались.

Между тем, фраза эксперта о том, что моторный отсек полностью выгорел, не вполне соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из выполненных самим же экспертом фотографий следует, что имеются явные следы демонтажа конструктивных элементов двигателя автомобиля (л.д. 15, 16).

Наличие у автомобиля неисправности, которая требовала замену его двигателя фактически не оспаривается истицей Темесовой А.О. Этот факт подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей и сделанными после произошедшего пожара фотографиями автомобиля из которых следует, что двигатель в моторном отсеке автомобиля находится в разобранном состоянии.

Ко дню пожара, уничтожившего автомобиль, новый двигатель для него еще не был приобретен и доказательств оплаты стоимости приобретения новых запасных частей Темесовой А.О. не представлено.

Исходя из этого, суд считает, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля, должна быть определена с учетом имевшегося дефекта- неисправности двигателя, не позволявшей эксплуатировать автомобиль.

Для определения того, подлежит ли поврежденный в результате пожара автомобиль «Audi A4» 2010 г. выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, восстановлению, а в случае, если автомобиль восстановлению не подлежит, то для определения рыночной стоимости данного транспортного средства на 31 декабря 2018 года с учетом его технического состояния (неисправности двигателя), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 03 мая 2021 года (эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10) автомобиль Audi A4, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, поврежденный в результате пожара, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату происшествия с учетом неисправного двигателя, подлежащего замене (с учетом износа) составила 279800 рублей (л.д. 112-135).

Суд принимает заключение эксперта <№> от 03 мая 2021 года в качестве доказательства по делу и не может согласиться с доводами представителя истца о наличии сомнений в объективности и правильности ответов эксперта на поставленный вопрос о рыночной стоимости автомобиля.

Как видно из материалов дела, до начала проведения экспертизы эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10 были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется расписка.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда.

В заключение эксперта изложены методики проведенных исследований и список использованной литературы, которая носит технический и методический характер, не является нормативными документами, но использовалась экспертами для обоснования свои выводов.

Суд считает, что на поставленные судом перед экспертом вопросы, в заключении эксперта <№> от 03 мая 2021 года содержатся ясные, полные и не противоречивые ответы, которые не носят вероятностный или предположительный характер.

Доводы представителя истца о наличии сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд считает неубедительными.

Рецензия на заключение эксперта, составленная 10.06.2021 г. АНО Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о недостатках заключения судебной экспертизы <№> от 03.05.2021 года, подготовленное по инициативе истца, суд не может признать надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что согласно выводам специалиста стоимость двигателя для исследуемого автомобиля ниже, чем стоимость ремонта двигателя, определенная в заключении эксперта, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта в данной части, поскольку в проанализированной специалистом имеющейся в сети «Интернет» рекламе двух продавцов о продаже таких двигателей не содержатся сведения о том где, кем и когда произведены эти двигатели, эксплуатировались и ремонтировались ли они ранее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату пожара с учетом его износа и неисправности двигателя, подлежащего замене, составила 279800 рублей, следовательно, в счет возмещения двукратной цены утраченного автомобиля «Audi A4» 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 559 600 рублей

Кроме того, учитывая, что после получения от Темесовой А.О. письменной претензии, ответчик отказался от возмещения понесенного потребителем ущерба, суд считает, что с ООО «Форвард» в пользу Темесовой А.О. подлежат взысканию 5000 рублей в счет понесенных потребителем расходов на оплату заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» <№> от 08.02.2019 года (л.д. 27), так как эти расходы потребитель вынужден был понести для защиты своих прав. Всего с ответчика в пользу Темесовой А.О. подлежит взысканию 564 600 рублей в качестве компенсации ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений прав потребителя, причинивших ему нравственные страдания, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу Темесовой А.О. подлежит взысканию 594 600 рублей (559600 + 5000 + 30000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу Темесовой А.О. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 297 300 рублей.

В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Темесовой А.О. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных Темесовой А.О. требований, подлежат начислению не с момента направления ООО «Форвард» ответа на претензию потребителя, а с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению двукратной цены утраченного автомобиля истца на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания для взыскания двукратной цены утраченного автомобиля были указаны ответчиком только в уточненном исковом заявлении. В направленных же в январе и в феврале 2019 года в ООО «Форвард» заявлении (л.д. 25) и претензии (л.д. 26) <ФИО>5, действовавший в интересах истца, требовал лишь возместить причиненный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля.

В уточненном исковом заявлении Темесова А.О. просит взыскать в её пользу расходы в размере 5000 рублей в связи с составлением рецензии на заключение эксперта. Однако, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, определением Светлогорского городского суда от 17 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Согласно определения суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ОООО «Форвард», представители которого согласились с таким порядком оплаты экспертизы.

Из представленных ООО «Декорум» документов следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 12500 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. Данные денежные средства в силу ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темесовой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу Темесовой А.О. 559 600 рублей в счет возмещения цены утраченного автомобиля «Audi A4» 2010 г. выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, 5000 рублей в счет понесенных потребителем расходов на оплату заключения эксперта <№> от 08.02.2019 года, а всего взыскать в пользу Темесовой А.О. 564 600 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу Темесовой А.О. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу Темесовой А.О. штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 297 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Темесовой А.О. отказать.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ООО «Декорум» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья                                      М.В. Аниськов