Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Лебедева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года                                                                                         г.Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района города Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области, от 11 мая 2017 года которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Октябрьск Самарской области к Ершову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.Н. в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15,0 квадратных метров для металлического гаража, расположенного во дворе <адрес>, за период с 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 1057 рублей 93 копейки и проценты на 20 февраля 2017 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 168 рублей 51 копейку, а всего 1226 рублей 44 копейки (одна тысяча двести двадцать шесть рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с Ершова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты который истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.»

Заслушав ответчика Ершова А.Н., изучив материалы дела, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Октябрьск обратилась в суд с иском к Ершову В.Н. о взыскании с него в пользу Администрации г.о. Октябрьска Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным во дворе <адрес>, общей площадью 15 кв.м., за период с 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2017 в размере 1057 рублей 93 копейки, а также проценты на 20.02.2017 за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания в размере 168 рублей 51 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска от 19.04.2017 произведена замена ответчика Ершова В.Н. на Ершова Н.А..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска, мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани от 03.05.2017 в качестве соответчика по делу привлечен Ершов А.Н..

Мировым судьёй Лебедевой Н.В. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов А.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принять новое решение по делу, которым оставить иск истца без удовлетворения.

В судебном заседании Ершов А.Н. поддержал жалобу и показал, что суд по сути дела лишил законных прав владельцев придомового земельного участка, вопреки пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Суд не выяснил обоснованность притязаний истца на право распоряжаться спорным земельным участком, по неизвестной причине не принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №10/22 в части 67 статьи 1, но опираясь на иное Постановление Пленума ВС РФ по иному вопросу в деле. Если бы истец и являлся собственником придомового участка, который должен быть сформирован, он не вправе распоряжаться этим участком. Статья 3.3 Закона №137-ФЗ, которойруководствовался суд, в данном деле неприменима, поскольку земельный участок домов №и № не принадлежит к категории земельных участков, «государственная собственность на которые не разграничена», а находится в существующей застройке поселений,где обязательно проводились разграничения. Суд не исследовал доказательства ответчика о его праве на этот участок. По собственному признанию истца, этот участок расположен во дворе <адрес>. Это означает, что спорный участок расположен в границах ранее учтенного земельного участка домов № и № под кадастровым номером №, кадастровый план которого составлен до прекращения деятельности в 2000 году правообладателя участка - Октябрьского комбината строительных деталей, а следовательно, до ввода в действие Жилищного кодекса. И согласно части 2 статьи 16 закона 189-ФЗ он находится в общей долевой собственности владельцев помещений домов № и №, а его границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент его образования законодательства согласно части 2 статьи 21 закона 66-ФЗ и части 2 статьи 47 закона 221-ФЗ. При этом, проведение государственного кадастрового учёта земельных участков, на которых расположенымногоквартирные дома, сопровождается внесением органом кадастрового учёта сведений о вещных правах на такие земельные участки. Кроме того, судом был проигнорирован проектный план межевания земельного участка дома №l2 по <адрес>, составленный 2 февраля 2008 года и имеющий равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка согласно части 2 статьи 21 закона 66-ФЗ. Суд извратил смысл Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 4 августа 2011, предположив, видимо, что перед проверкой участок был освобожден, а затем опять занят гаражом. Это не так. Истец, как потом выяснилось, незаконно взимал арендную плату за пользование этим участком с 2000 года по 2010 год, пользуясь его неведением. В 2010 году истец ему сообщил, что он может больше не оплачивать аренду участка, ибо он является его общедолевым собственником. Вследствие этого договор аренды был расторгнут на основании постановления Главы города Октябрьска, и согласно Акту нарушения земельного законодательства не было выявлено. А земельный участок многоквартирного <адрес> с кадастровым номером № по сведениям Росреестра был поставлен на кадастровый учёт 25 июня 2008 года и незаконно и тайно от собственников снят с учёта 14 октября 2011 года. Во дворе данного дома стоит два принадлежащих ему железных гаража. Один площадью 15 кв.м., а другой 20 кв.м. По гаражу площадью 15 кв.м. земельный участок он брал в аренду и платил аренду в течении 10 лет, а по другому гаражу он земельный участок в аренду не брал.

Представитель ответчика Ершова Н.А. - Ершов В.Н. жалобу Ершова А.Н. поддержал, сославшись на доводы изложенные Ершовым А.Н.

Представитель Администрации г.о.Октябрьск Авхутский А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что земельный участок сформирован сразу на два № № по <адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пока не установлены границы, то постройки на территории прилегающие к домам, считаются как стоящие на земельном участке города. Ершов В.Н. приносил проектный план межевания территории, однако сведения о межевании в гос.кадастре отсутствуют. Проектный план не был принят во внимание, так как он не подтверждает законность распоряжения жильцами земельным участком, кроме того это была копия проектного плана незаверенная печатью.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, считает его правильным по существу.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: район <адрес> в <адрес>, находится металлический гараж площадью 15 кв.м., которым пользуется Ершов А.Н.

Распоряжением Администрации г.Октябрьска №-р от ДД.ММ.ГГГГ Ершову А.Н. выдавалось разрешение на временную установку металлического гаража, площадью 18 кв.м. в районе <адрес>, сроком на 3 года. (л.д.21, 18.19).

На основании постановления Администрации г.Октябрьска № от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 32, 4 кв.м., расположенного по адресу: район <адрес>, №, сроком на 3 года, по которому арендодатель передает, а арендатор получает во временное пользование указанный земельный участок и оплачивает арендную плату (л.д. 25,26). 03.04.2006 года срок аренды земельного участка был продлён на 1 год (л.д.30), а затем и на неопределённый срок (л.д.31).

03.09.2010 Постановлением администрации г. Октябрьска №546 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым А.Н. был расторгнут. После расторжения договоры аренды Ершов А.Н. продолжает его использовать под гараж без внесения арендной платы и правоустанавливающих документов (л.д.33).

Таким образом, в период с сентября 2000 по сентябрь 2010 года Ершов А.Н. на земельном участке, общей площадью 32, 4 кв.м., расположенном по адресу: район <адрес>, разместил гараж, площадью 15 кв.м. и использовал указанный земельный участок и вносил плату на условиях аренды.

По итогам проведённых мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьска в действиях гражданина Ершова А.Н. выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, общей площадью 15 кв.м. по адресу: район <адрес>, для размещения металлического гаража при отсутствии документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, в связи с этим Ершов А.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям ЕГРН от 10.04.2017 №, от 20.04.2017 №, правообладатели (правопритязатели) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, двор <адрес>, отсутствуют (л.д.56,72).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № - дата присвоения номера 02.04.2007, ранее присвоенный государственный номер - отсутствует, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь - 2289 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для размещения домов многоэтажной застройки". Статус записи об объекте недвижимости - "актуальные, ранее учтенные", граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.71).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса).

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 218 - ФЗ от 13 июля 2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Контроль за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность осуществляется органами местного самоуправления (ст. 72 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 №134 - ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле » в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, двор <адрес>, общей площадью 15 кв.м., не находится в собственности Ершова А.Н. ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Вместе с тем факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела № 43 от 28.03.2017.

Размещение металлического гаража на земельном участке подтверждается соответствующими фотоматериалами, место размещения отражено на схеме расположения на кадастровом квартале.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу вышеуказанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований о взыскании с Ершова А.Н. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15,0 кв.м. для металлического гаража в размере 1057 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 51 копейка.

Довод ответчика Ершова А.Н. о том, что гараж расположен на земельном участке в границе ранее учтённого земельного участка домов №10 и №12 под кадастровым номером №, и что данный участок находится в общей долевой собственности владельцев помещений домов № и №, границы земельного участка считаются определёнными, суд не принимает, так как данный довод опровергается кадастровым планом земельного участка от 26.03.2007 года (кадастровый №) из которого следует, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объектов недвижимости, сведения об объекте подлежат уточнению при межевании, сведения о регистрации прав отсутствуют. Таким образом спорный земельный участок не находится в долевой собственности Ершова А.Н. и границы участка не определены.

Апелляционный суд не принимает довод Ершова А.Н. о том, что мировой судья проигнорировал проектный план межевания земельного участка <адрес>, составленный 2 февраля 2008 года, так как в своем решение он указал, что копия проектного плана не принимается как доказательство поскольку в силу ст.21 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» указанный документ не соответствует требованиям к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района города Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Октябрьск Самарской области, от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ершова А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                   Баринов М.А.