Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4751/2012 от 16.02.2012

Судья Колдырина Н.П.     Дело № 33-4751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре

рассмотрела в заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу ООО «ИРЦБ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску Боброва Виктора Борисовича к ООО «Информационно-расчетный центр г.Балашихи» о признании незаконным действия и аннулировании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО «Информационн0-расчетный центр г. Балашихи» Зацепиной Е.В.

установила:

Бобров В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Информационно-расчетный центр г.Балашихи» о признании незаконным действия и аннулировании задолженности.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения является собственником 90/300 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С указанной даты возникла обязанность по оплате за приобретенную долю, однако ответчик возлагает на истца обязанность по уплате задолженности за предыдущего собственника, в выдаче платежного документа на оплату за долю отказывает до полного погашения задолженности. Просил признать незаконным действие ООО «ИРЦБ» по начислению задолженности по оплате за квартиру с января 1997г по сентябрь 2010г., обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме 80.563,69руб. и пени в сумме 33.186,78руб.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что в соответствии со ст.572 ГК РФ даритель передал свои обязательства по договору дарения Боброву В.Б., в том числе и обязанность по уплате имеющейся задолженности.

Решением суда исковые требования Боброва В.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ИРЦБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 16.08.2010г Азаренков И.П. подарил Боброву В.Б. 90/300 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано.

Даритель, Азаренков И.П., умер 28.07.2011г.

ООО «ИРЦБ» начисляет новому собственнику задолженность по оплате за долю в квартире, образовавшуюся за прежним собственником с января 1997г.,. В выдаче платежного документа без учета задолженности, сложившейся до 01.09.2010г. отказывает.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга должен быть оформлен в письменной форме и допускается с согласия кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место передача имущества в собственность одаряемого по безвозмездной сделке. При этом договор дарения не содержит каких-либо указаний, что Бобров, принимая дар, принял на себя встречное обязательство погасить за дарителя задолженность. В противном случае данную сделку нельзя было признать договором дарения. Суду не представлено доказательств о переводе Азаренковым И.П. задолженности по уплате за долю в праве собственности на жилое помещение на Боброва В.Б.. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы кассатора о наличии у Боброва обязанности по погашению долга со ссылкой на ст. 581 ГК РФ не могут повлечь отмены правильного решения. В силу ч. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам). В данном случае речь идет об обязанностях дарителя, обещавшего дарение, которые должны исполнить его наследники, в отношении предмета дарения, а не о всех обязательствах дарителя, существующих перед третьими лицами. В состав наследственной массы входят не только имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю, но также и его обязанности, одной из которых может являться исполнение консенсуального договора дарения. В данном случае имеет место договор дарения имущества, а не переход этого имущества к наследнику на которого ложатся обязанности исполнить соответствующее обязательство за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИРЦБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи