Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9155/2015 ~ М-8470/2015 от 30.10.2015

Определение

о направлении дела по подсудности

08 декабря 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1815770 рублей 98 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 17279 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что пунктом 11.1 кредитного договора, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2, п. 5.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ФИО5, установлено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а именно ОАО «СКБ-банк», дополнительный офис «Асбестовский», который расположен по адресу: <адрес> коп. 1. Сведений о месте нахождения Банка (ОАО «СКБ-банк») по адресу: <адрес> ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат.

Вышеуказанные пункты договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров, поскольку какого-либо иного адреса банка договоры не содержат, следовательно, до заемщика и поручителя не была доведена информация о том, что банк находится в <адрес>, а не в <адрес>, на что и рассчитывали заемщик и поручитель при заключение договоров, а ссылки истца на место нахождения банка в <адрес>, и как следствие изменение соглашения о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика и поручителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Кроме того, суд отмечает, что заемщик, поручитель, проживают в <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание условия кредитного договора и залога, рассмотрение споров, возникших из данных договоров, должно осуществляться в Асбестовском городском суде <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом Екатеринбурга с нарушением требований ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит направлению в Асбестовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░