Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2017 от 03.10.2017

Дело 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

пгт.Грибановский 12 октября 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Липецких С.П.,

его защитника Липецкой Т.В.,

государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Шевцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе Липецких Славдия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Ефимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Ефимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Липецкий (так в постановлении) С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное занятие земельного участка (л.д.10-13).

В жалобе Липецких С.П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что он всю жизнь проживает по <адрес>, пользуется домом и земельным участком при нем. Постоянно уплачивал земельный налог, а потом квитанции приходить перестали. Кроме того, он пенсионер, и штраф в размере 5 000 руб. для него является значительным. Просит оспариваемое постановление отменить. (л.д.1-2).    

В судебном заседании Липецких С.П. и его защитник Липецкая Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Липецких С.П. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив также, что земельный участок не огорожен и находится в свободном доступе.

Государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области Щевцов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что постановление является законным и обоснованным, поскольку земельный участок по <адрес> площадью 5 000 кв.м на кадастровом учете не состоит, сведения о зарегистрированных правах на данный участок в ЕГРН отсутствуют, Липецкий С.П. своевременно не предоставил в Управление Росреестра правоустанавливающие документы на землю.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.9 ч.3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Шевцовым А.А., во исполнение приказа №П/221 от 30.06.2017г. руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что земельный участок по указанному адресу используется без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (отсутствие документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком). Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №, информация о постановке на кадастровый учет в АИС ГКН отсутствует. В ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, а также на объекты, расположенные на нем. Из письма администрации <данные изъяты> сельского поселения Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок использует Липецкий Славдий Павлович на основании записи в похозяйственной книге № лицевой счет №. Из телефонограммы администрации следует, что площадь участка составляет 5 000 кв.м. С выездом на место установлено, что на участке расположен объект, по внешним признакам и подведенным коммуникациям являющийся жилым домом. Земельный участок имеет частичное ограждение. Доступ третьих лиц не ограничен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Липецкого С.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовой Н.В. Липецкий (так в постановлении) Славдий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что Липецкий С.П. использует земельный участок без предусмотренных законодательством РФ прав.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образует нарушение права собственности на земельный участок путем совершения активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, воспрепятствованию доступа на него законных собственников (владельцев), то есть совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Липецких С.П. прав на использование земельного участка в материалах дела отсутствуют. Кроме того, такие выводы опровергаются свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче свидетельства, записью в похозяйственной книге. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области было обязано проверить отсутствие у Липецких С.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, а не ограничиваться данными, представленными главой администрации на основании записи в похозяйственной книги.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им. Вместе с тем, как следует из материалов дела должностным лицом таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы Липецких С.П. о том, что он никаких действий по захвату земельного участка не предпринимал и считал, что участок находится в его законном пользовании, поскольку ему принадлежит жилой дом, что он не возводил забор и границы участка не определял, никак не опровергнуты и подтверждаются, в том числе, актом административного обследования объекта земельных отношений, пояснениями представителя Управления Росреестра в судебном заседании, согласно которым земельный участок имеет частичное ограждение, доступ третьих лиц на него не ограничен.

Кроме того, при составлении акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оспариваемого постановления, должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области не была определена площадь земельного участка, который самовольно занят Липецких С.П. Как следует из акта, площадь участка (5 000 кв.м) установлена на основании телефонограммы администрации Калиновского сельского поселения. Вместе с тем, в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка значится равной 4400 кв.м. Должностному лицу надлежало дать описание земельному участку, уточнить его местонахождение и площадь.

Из акта административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке по <адрес> расположен объект, по внешним признакам и подведенным коммуникациям являющийся жилым домом. Принадлежность Липецких С.П. указанного объекта при составлении протокола не выяснялась, равно как и то, что названный объект недвижимости признан в установленном порядке самовольным строением (статья 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в действиях Липецких С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН и о постановке участка на кадастровый учет в АИГКН не дает оснований полагать, что земельный участок занят Липецких С.П. самовольно, в том числе используется им как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В обжалуемом постановлении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, значится как «Липецкий», вместе с тем в документе, удостоверяющем личность (паспорте), его фамилия значится как «Липецких».

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Ефимовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Липецкого Славдия Павловича, о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п         И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: