Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18006/2011 от 03.08.2011

Судья: Курлаева И.В.                                                             Дело № 33-18006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                     Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре                Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Слепцова Ивана Федоровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Слепцова Ивана Федоровича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Конареву Михаилу Никитовичу, Тимакову Анатолию Ивановичу, Кондрашину Алексею Ермолаевичу о признании недействительными постановлений и свидетельств о праве собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

    Слепцов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области № от 20.05.1993г. и № от 29.04.2003г. в части выделения земельных участков ответчикам, свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные им.

    Истец указал, что оспариваемыми постановлениями были нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, а также нарушены его права по пользованию объектами общего пользования товарищества. Решение по пользованию объектами общего пользования с его согласия не принималось.

      Представитель ответчика - администрации Пушкинского района иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

     Представитель ответчиков Конарева М.Н., Тимакова А.И., Кондрашина А.Е., представляющий также интересы СНТ «Дружба», исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

    Представитель СНТ «Дружба», председатель правления товарищества просил отказать в удовлетворении исковых требований.

          Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Слепцов И.Ф. просит отменить решение суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

       Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений Главы Пушкинского района, представленных списков членов СНТ, свидетельств о праве собственности на землю Конарев М.Н. является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка №402, Тимаков А.И. является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка № 424 площадью 600 кв.м., Кондрашин А.Е. является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка площадью 549 кв.м.

          Свидетельства о праве собственности на землю Конареву М.Н., Кондрашину А.Е. были выданы на основании оспариваемых истцом постановлений Главы администрации Пушкинского района Московской области № от 20.05.1993г. и № от 29.04.2003г.

          Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что оспариваемые постановления были изданы до принятия решений суда от 06.10.2004г. и от 03.11.2005г., в указанных решениях отсутствуют установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений, а также о незаконности принятия ответчиков в члены СНТ. Кроме того, положения ст. 61 ГПК РФ не применяются в отношении актов органа местного самоуправления, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и лиц, участвующих при рассмотрении конкретного спора.

          Оспариваемые постановления были приняты в соответствии с действующим на момент их принятия законодательством, ответчики на этот момент являлись членами СНТ «Дружба», предоставленные им земельные участки составляют территорию садоводческого товарищества и соответствуют проекту застройки.

Решением Пушкинского городского суда от 22.02.2011г., вступившим в законную силу 17.05.2011г. установлено, что прием в члены СНТ «Дружба» производилось на основании решений общего собрания, которые были приняты в соответствии с Уставом СНГ и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд мотивированно отклонил довод истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями со ссылкой на отсутствие свободных мест под земельные участки, в том числе и ответчиков. Постановлением № 23 от 12.01.1998г. за СНТ «Дружба» в коллективную совместную собственность был закреплен земельный участок площадью 9,6935 кв.м. При этом на момент издания указанного постановления земельные участки ответчиков были сформированы и ответчики являлись членами СНТ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что право истца на пользования имуществом, находящимся в коллективной собственности, при издании оспариваемых постановлений нарушено не было.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является подтвержденный материалами дела факт пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Согласно пояснениям Слепцова И.Ф., ему было известно о принятии оспариваемых постановлений, но он их не оспаривал, а обжаловал судебные решения от 06.10.2004г. и от 03.11.2005г., сами ответчики показывали ему правоустанавливающие документы на земельные участки в СНТ.

          Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

          Председательствующий:

                           Судьи: