Решение по делу № 2-990/2017 ~ М-121/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании приказа №12 от 08.12.2016г. на основании п.6а ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, указанную в приказе с п.6а ст.81 ТК на расторжение трудового договора по собственному желанию работника на основании ст.80 ТК РФ, взыскании заработной платы за октябрь 2016г. - 24100 руб., за ноябрь 2016г. - 10 000 руб. Взыскать заработную плату за декабрь 2016г., январь 2017г. вынужденного прогула в размере 40 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что с 01.08.2016г. он работал у ИП ФИО3 в должности мастера. 10.11.2016г. был уволен по ст.81 п.6 подпункт а, представителем ИП ФИО3 – ФИО4 Считает данное увольнение незаконным, поскольку 11.10.2016г. он написал по просьбе руководителя заявление на увольнение по собственному желанию.

05.12.2016г. он получил по почте: уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте №1 от 22.11.2016г.

Истец был уволен 10.11.2016г. по приказу от 08.12.2016г. по 81 п.6 подпункт а ТК РФ, получил на руки трудовую книжку и расчет 08.1.2016г. Расчет истцу выплатили не весь, поскольку его заработная плата составляла из белой и черной зарплаты.

Работа мастера подразумевает под собой выполнение работ оформление по договору на объекте заказчика. Общая его зарплата составляла 60% от суммы всех договоров за месяц. С этих 60% высчитывали официальную часть, что по трудовому договору – белая зарплата, а оставшаяся часть это черная зарплата. Истцу выплатили зарплату: за октябрь 2016г. 24100 руб., за ноябрь 2016г. 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва на иск, просил в исковых требованиях отказать.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2017г., в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он раньше работал в ИП ФИО3, на данный момент не работает. Вместе с истцом работали в ИП Валуев, истец работал мастером. У них был восьмичасовой рабочий день, но если было нужно задерживались. Зарплату они получали 60 % от выполненных работ, за месяц закрывали договоры, отдавали директору и от этого получали 60% от суммы выполненных работ. 11.11.2016г., он вместе с истцом приехали на ул. <адрес>, истец написал заявление в произвольной форме об увольнении по собственному желанию. Директор посмотрел заявление и сказал, что заявление написано не в установленной форме. Директор сказал, что не хватает пункта 51 в заявлении. Истец оставил заявление директору.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01 августа 2016г., истец был принят на должность мастера.

В соответствии с приказом от 08.12.2016г. ФИО1 был уволен 10 ноября 2016г., с занимаемой должности на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием прекращения трудового договора от 01 августа 2016г. явились акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, а именно за прогулы, совершенные 11 ноября 2016г., 14 ноября 2016г., 15 ноября 2016г., 16 ноября 2016г., 17 ноября 2016г., 18 ноября 2016г., 21 ноября 2016г., 22 ноября 2016г., 23 ноября 2016г., 24 ноября 2016г., 25 ноября 2016г.

С уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, актом об отсутствии работника на рабочем месте, актом об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте №1 от 22.11.2016г. истец получил по почте, что не оспаривается сторонами в судебном заседании

07 декабря 2016г. ФИО1 написано объяснение в адрес ИП ФИО3

     Как следует из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 основанием, послужившим к вынесению ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин. Уволили ФИО1 согласно данного приказа - ДД.ММ.ГГГГг., что бы не выплачивать заработную плату за не выход на работу.

Таким образом, ответчику ИП «ФИО3» стало известно о совершении ФИО1 проступка ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, дисциплинарное взыскание в виде увольнение, могло быть применено в отношении истца после совершения истцом прогулов, и до ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП ФИО3 порядка привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, формулировку причины увольнения ФИО1 "трудовой договор расторгнут по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул" не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения. Изменение формулировки причины увольнения истца изменяется днем вынесения настоящего решения.

Далее. Истцом заявлены требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул с ИП ФИО3

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01 августа 2016г. заработная плата истцу установлена в размере 10 200 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в декабре истцу было выплачена сумма в размере 5723,13 рублей, данная сумма состоит из заработной платы истца за ноябрь в размере 3359,29 рублей, согласно справки предоставленной в суд, а также отпускных.

Согласно платежным ведомостям (от 10.10.2016г., 25.10.2016г.) не выплаченная заработная плата за октябрь 2016г. составляет 962 руб. (4138,00 руб.+5100 руб.).

Не выплаченная заработная плата за ноябрь 2016г. составляет 6840руб.71 (10200 руб. – 3359,29 руб.(выплатили), согласно справки, платежной ведомости от 08.12.2016г..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул за октябрь 2016г. – 962 руб., ноябрь 6840 руб.71 коп., декабрь 10200 руб., январь 10200 руб. Итого 28 202,71 руб.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1346,08 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░. 6░ ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░. 6░ ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.80 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28202 ░░░.71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1346, 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.