Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-5147/2021;) от 31.08.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-16 Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, эксперта ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (ранее - ФИО10) обратилась в суд с иском к ООО «Урал-КС-Финанс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком 14.05.2014 договора участия в долевом строительстве № С/Ц-Е-74. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении недостатков. Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило о проведении наружных работ для устранения внешних недостатков, а также о том, что в отношении внутренних работ по герметизации внутренних стыков витражной конструкции и устранению продувания через оконные конструкции будет направлена другая подрядная организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № ****** о переносе срока для выполнения внутренних работ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № ******и-21 стоимость устранения недостатков составляет 193305 руб. Представитель ответчика на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ не явился, несмотря на уведомление.

В досудебном порядке заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 191053, 80 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно уменьшенную в два раза в размере 808946, 20 руб. ((191053, 80 х 1% х 825 дн.) /2), расходы за проведение досудебного исследования – 15000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., почтовые расходы 430 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Полагала возражения стороны ответчика относительно заключения судебного эксперта необоснованными. В письменных пояснениях указала, что довод ответчика о том, что истцом были изменены узлы примыкания конструкций к проемам, переделаны внутренние откосы и подоконные доски, не соответствует действительности. Истцом были заменены подоконные доски, вместе с тем толщина подоконных досок не превышает толщину досок, установленных самим застройщиком, сама конструкция подоконных досок соответствует предшествующей, установлена на том же уровне. Истцом были сделаны отверстия в подоконных досках по длине установленных под досками радиаторов для циркуляции воздуха, отверстия были сделаны в подоконниках над каждым установленным радиатором. Больше никаких изменений не производилось, сами оконные конструкции не затронуты, внутренние откосы не изменены. Нарушения узлов вследствие замены подоконной доски не произошло, до замены подоконных досок в квартире истца имелись те же проблемы, и в квартире не обеспечивалось достаточное тепло, вырабатывался конденсат на окнах. Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ замена подоконной доски не является перепланировкой или переустройством, соответственно может быть произведена без получения соответствующих согласований.

Относительно позиции ответчика о том, что подоконные доски были выполнены с отступом до 500 мм от стены. Отступов от стен при замене подоконных досок истец не допускал. В момент произведения повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчик не производил никаких замеров, не имел соответствующего оборудования. Ответчик утверждает, что движение воздуха должно осуществляться равномерно по всей длине подоконников. Вместе с тем именно так и происходит в квартире истца, вследствие того, что отверстия над радиаторами сделаны по их длине по периметру подоконных досок. На предшествующих, сданных застройщиком подоконниках, отверстия для прохождения воздуха вообще отсутствовали.

Обе экспертизы показали, что причина имеющихся проблем именно в некачественных оконных конструкциях и произведенном монтаже.

Перегибы на уплотняющих резинках являются эксплуатационными дефектами. Инструкция по эксплуатации окон и дверей истцу никогда не передавалась. Ответчик указывает, что передал инструкцию при передаче ключей, что полностью не соответствует действительности, подтверждение передачи истцу инструкции у ответчика отсутствует.

Вместе с тем истец ознакомился с инструкцией в материалах дела. Правила по использованию окон истцом соблюдаются, проветривания производятся, поток теплого воздуха от радиаторов отопления к стеклу не перекрыт, рамы всегда чистились, как определено в инструкции, без применения растворителей и прочих веществ, резиновые уплотнители также промывались, никаких действий для произведения повреждений никогда не производилось, замена резиновых уплотнителей инструкцией по эксплуатации не предусмотрена. Как было установлено обеими экспертизами перегибы уплотнителей являются производственными дефектами застройщика, истец никаких повреждений не наносил. Остальные правила эксплуатации также не нарушались.

Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал- КС-Финанс» фактически подтвердило наличие продувания оконных конструкций, также неоднократно подтверждало данный факт в телефонных разговорах с истцом, недостатки имелись и в 2018 г., то есть с момента сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не прошло и двух лет. В противном случае, если бы недостатки отсутствовали или, как указывает ответчик, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации окон истцом, ответчик бы так и пояснил истцу в 2018 г., вместе с тем он всегда признавал наличие недостатков.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок в отношении недостатков составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, Согласно ст.7 п.5 ФЗ № ****** гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, оконные конструкции не являются технологическим или инженерным оборудованием, таким образом гарантийный срок не истек. Более того первая претензия застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а от ответчика имеется подтверждение наличия недостатков Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Из письменных ответов эксперта на возражения стороны ответчика, следует, что проектная документация под шифром 07.900.9304-01Е: раздел 07.900.9304-01Е-АР2.3 и альбом узлов примыкания витражей (являющегося частью проектной документации) имеется в материалах дела. Материалы дела экспертом изучены, для ответа на поставленные судом вопросы приводить в исследовательской части: чертежи, фрагменты чертежей, делать ссылки на них не было необходимости.

Витражная конструкция является светопрозрачной конструкцией, состоящей из стоек, ригелей и светопрозрачного заполнения, совместно образующие единую ограждающую оболочку, которая является частью фасада. Но сама витражная конструкция не является единым, неделимым конструктивным элементом с 10-го по 16-ый этажи (примеры: железобетонная или металлическая колонна; вышка ЛЭП и т.п.) со сварными и монолитными неразделяемыми стыковочными узлами.

В соответствии с Типовой Технологической Картой (ТТК) «Монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля»:

3.3.1. Конструкции вертикальных витражей представляют собой стойки и ригели из алюминиевого профиля. В витражные конструкции устанавливаются двухкамерные стеклопакеты из упрочненного стекла. В комплект входят прижимные планки для стеклопакетов и накладки из алюминия. Все несущие профили имеют небольшую видимую поверхность шириной 50 мм и скругленные края.

3.5.1. Монтаж рам производится в направлении снизу-вверх. Работы по герметизации необходимо производить до установки заполнения. При монтаже непрерывного фасада монтажные марки (рамы) крепят к несущим кронштейнам, по одному на каждую стойку.

3.5.5. Порядок сборки и монтажа каркасов витражей: установить стойки на стыковочные закладные, оставив зазор между стойками 3-4 мм (1 мм на 1 м высоты стойки) для компенсации температурных расширений. Стыковочные закладные должны быть жестко закреплены к верху стоек предыдущего уровня. К низу последующего уровня закладная не крепится. В фасаде КП50К установить дренажную вставку КПП-16. Временно закрепить рамы и крепить стойки к плите перекрытия, в той же последовательности, что и стойки нижнего уровня.

Верхний уровень собрать, выставить и закрепить в той же последовательности, что и средние уровни. Верхний узел крепления представляет собой стальную пластину, прикрепленную к подвижной закладной детали, которая установлена в полости профиля стойки. Закладная деталь не крепится к профилю стойки, что обеспечивает компенсацию температурных расширений.

Примеры аналогичных узлов стыковки стоек из других каталогов и альбомов технических решений фасадных систем: альбом технических решений KMD.F50, система стоечно-ригельного фасадного остекленения, каталог профильных систем KRAUSS. Каталог архитектурных систем «Татпроф».

Из вышеприведённого следует, что несущие вертикальные стойки имеют стыковочный монтажный узел, ригеля, другие элементы крепятся отдельно, крепление несущих элементов витража производится к монолитным конструкциям здания, монтаж витражной конструкции с 10-го по 16-ый этажи производился поэтажно, а не одним элементом за один раз. Следовательно, замена витражной конструкции из алюминиевого профиля в границах <адрес> на 11-м этаже возможна.

Учитывая, что монтаж рам витражей производится в направлении снизу- вверх, технические трудности для замены витражной конструкции присутствуют, для этого проектная организация должна разработать Проект Производства Работ (ППР) с технологическими картами на устранение выявленного дефекта витражной конструкции. Учитывая, что фасады являются общедомовым имуществом, то работы согласовать с управляющей компанией.

Кроме того, собственником выполнена замена только подоконников. Монтаж окон и узлов примыкания к конструкциям стен производится до отделочных работ, отдельно от монтажа подоконников и откосов, и качество узлов примыканий не зависит от монтажа подоконников и откосов.

В подоконниках выполнены отверстия для конвекции тёплого воздуха, общая температура в помещениях квартиры соответствует нормативной. При имеющейся ширине подоконников имеются участки в местах монтажных швов, как на витраже, так на окнах ПВХ, без температурных дефектов, следовательно, ширина подоконников на это не влияет. Недостатки на участках оконных и витражных конструкций с температурными аномалиями обусловлены только несоответствующим качеством материалов витражной конструкции, ненадлежащим монтажом оконных конструкций и устройством монтажного шва.

Перегибы уплотнительных прокладок не могут являться эксплуатационными дефектами. При качественно выполненном монтаже уплотнительных прокладок на оконных створках, без перегибов, со временем уплотняющие резинки, без правильного ухода, теряют эластичность, плохо сжимаются, но появиться перегибам неоткуда, для этого необходимо добавить увеличить длину уплотняющей резинки.

Эксплуатационные дефекты по уплотняющим резинкам и регулировке фурнитуры отсутствуют, температурные аномалии на оконных конструкциях выявлены не только в местах прижима створок, но и на самих конструкциях (витраж), и в местах монтажных узлов.

По самой коробке балконного блока недостатков эксперт не нашёл. Створки окон измеряются между наплавами, но выполнить измерения при закрытой створке у балконной двери и витражных створок невозможно из-за отсутствия второй створки и наличия смежных конструкций рам. Данный дефект, отклонение от вертикали, устраняется регулировкой.

В заключении действительно допущена техническая ошибка, ФИО11 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» не указан.

Застройщик неверно трактует пункты ФИО11 54852-2011. Пункты 7.1.1 и 7.1.2 ФИО11 54852-2011 указывают на возможность проведения тепловизионного осмотра объекта без выбора геометрического репера (привязки точки съёмки на поверхности) с целью создания общей характеристики качества теплоизоляции, и вот эти данные считаются лишь предварительными и не могут быть самостоятельно использованы для анализа наблюдаемых дефектов. Для конкретного выявления мест с дефектами производится последующее детальное термографирование. По применяемым экспертом видам термографирования (первый, второй, третий) ответчик вводит суд в заблуждение. Согласно ФИО11 54852-2011 пункт 4.6 можно проводить один вид работ: 4.6 Тепловизионное обследование может включать в себя один или несколько видов работ согласно 4.5.1-4.5.3. Для выявления дефектов в квартире достаточно одного детального обследования (третий вид) п. 4.5.3.

По пункту 4.5.2 необходимости в проведении обзорного (второго вида) крупномасштабного термографирования наружных и/или внутренних поверхностей ограждающих конструкций нет. Первый и второй виды термографирования являются масштабным обследованием всего здания. Первый и второй виды термографирования (пункты 4.5.1 и 4.5.2 ФИО11 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций») должны проводиться при сдаче объекта в эксплуатацию (генподрядчиком или застройщиком), и в процессе эксплуатации (управляющая организация), о чём и указано в самих пунктах ГОСТР 54852-2011, но ответчик на этом не акцентирует внимание.

Все данные соответствующие термографическому отчёту имеются в заключении (стр. 16 - 24) и не выделялись в отдельный отчёт

Истец ФИО1, ответчик ООО «Урал-КС-Финанс», третье лицо на стороне ответчика ООО «Витраж» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Из возражений стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнялись наружные работы специализированной подрядной организацией ООО «Вертекс» с помощью промышленных альпинистов по дополнительному утеплению монтажной пеной воздушных зазоров между спеклопакетами и термовставками витражной конструкции с предварительным демонтажем прижимных планок и герметизирующей ленты с последующим восстановлением. Об указанных работах истец проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о планируемой дополнительной герметизации внутренних стыков витражной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены из-за необеспечения истцом доступа в квартиру. Затем истцом было сообщено об отсутствии необходимости проведения указанных работ по телефону.

Ответчик не присутствовал на проведении досудебного исследования в связи с незаблаговременным извещением истцом об осмотре. При проведении досудебного исследования проектная документация у ответчика не запрашивалась, не изучалась.

ООО «Урал-КС-Финанс» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОС № ******, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ******. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Звездное» для управления многоквартирным домом. Дом выбыл из фактического обладания застройщика более пяти лет назад, выяснение вопросов надлежащей эксплуатации жилого дома является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Согласно письменным возражениям стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части экспертного заключения не указаны ссылки на проектную документацию под шифром 07.900.9304-01Е, отсутствует информация о том, что экспертом рассмотрены исходные проектные документы, схемы светопрозрачных конструкций и примыкания к проемам, тогда как витражные эркерные конструкции жилого дома по <адрес>, согласно листам 20, 21 раздела рабочей документа- 300.9304-01R-AP2.3. содержащих схемы витражей из алюминиевого профиля 12, имеют следующие описание: "1. Конструкция витражей В-З...В-7 – комбинированный алюминиевый профиль с термоизоляционной вставкой (теплая система), витражей В-9...В-12 - алюминиевый профиль (холодная система). Цвет профиля – белый.

В Альбоме узлов примыкания витражей, согласованном проектной организа­цией в 2014 г. (так же является частью проектной документации), имеется более подробное описание элементов витражных конструкций с узлами примыкания к не­сущим и ограждающим конструкциям здания. При этом в альбоме в составе витраж­ной конструкции указаны элементы из ПВХ-профиля "Rehau Blitz" с характеристи­ками рамы, створок и стеклопакетов.

Исходя из представленных рабочего проекта и узлов примыканий следует, что витражная конструкция является сложной, единой ограждающей теплоизоли­рующей конструкцией, несущие элементы которой являются общими для всех квартир на рассматриваемом стояке с 10 по 16-й этажи.

Таким образом, полная или частичная замена витражной конструкции из алюминиевого профиля в границах <адрес> на 11-м этаже технически невозможна в силу технических, проектных особенностей конструкции, поскольку внесе­ние конструктивных элементов в данном случае будет относиться к нарушению ог­раждающей конструкции, являющейся общедомовым имуществом.

К имуществу квартиры в данном случае относятся только элементы из ПВХ- профиля и светопрозрачные стеклопакеты, обслуживание которых должно осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации окон и дверей из ПВХ- профиля. Материалы дела содержат соответствующие разделы проектной документации, которым экспертом оценка не дана. Указанный экспертом способ устра­нения недостатков является неисполнимым, противоречит проекту, повлияет на не­сущую способность фасадной стены жилой секции.

В составе заключения отсутствует информация о том, что внутренние откосы и подоконные доски в помещениях кухни и гостиной, выполненные на момент передачи квартиры застройщиком в соответствии с проектной документаци­ей 07.900.9304-01Е-АРД, переделаны собственником квартиры, соответственно отсутствует информация о времени нарушения (изменения) собственником состоя­ния узлов примыкания конструкций к проемам;

Подоконные доски на момент передачи квартиры были выполнены в соответствии с проектом 07.900.9304-01Е-АРД (л. 15) с отступом от стены не более 100 мм. В ходе осмотра конструкций установлено, что переделанные собственником квартиры подоконные доски в помещениях кухни и гостиной имеют большие отступы от стен в среднем до 500 мм, существенно превышающие проектные, что ухудшает естественную конвекцию теплого воздуха вблизи светопрозрачных конструкций, в результате снижается температура светопрочных конст­рукций до значений ниже точки росы. При этом вентиляционных отверстий в подо­конных досках, выполненных собственником только над радиаторами отопления, недостаточно для нормальной конвекции воздуха вблизи конструкций, поскольку движение воздуха должно осуществляться равномерно по всей длине подоконников. Экспертом указанному оценка не дана, тогда как отступления, допущен­ные собственником, значительно влияют на температуру в помещении.

Перегибы, имеющиеся на уплотняющих резинках, в данном случае являются эксплуатационными дефектами в результате снижения их эластичности, которые должны своевременно устраняться собственником в рамках обслуживания конструкций в соответствии с инструкцией по эксплуатации оконных и дверных балконных блоков. Инструкции по эксплуатации окон и дверей из ПВХ-профиля передава­лись застройщиков в ТСН «Звездное» согласно акта приема-передачи в количестве 357шт. (доказательства имеются в материалах дела), что соответствует количеству квартир в секции Е жилого дома по <адрес> в <адрес>. Истцом не представлено доказательств своевременного обслуживания и регулировки окон из ПВХ-профиля в течение 5 лет их эксплуатации, тогда как эксплуатировать окна из ПВХ-профиля в соответствии с имеющейся инструкцией составляет обязанность истца.

Инструментальные измерения по отклонению створок окопного блока произведены некорректно, поскольку выполнены не относительно плоскости конструкций, а по торцевой части створок, отклонение которых от вертикали меняется путем регулировки фурнитуры. В соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" требования по отклонениям ус­танавливаются в целом к оконным блокам и инструментальные измерения необхо­димо проводить не только по одним створкам конструкций, а также и по самой коробке оконного блока, при этом ФИО12 "Общие требования к монтажу изделий" является рекомендуемым:

Тепловизионные обследования светопрозрачных конструкций выполнены некорректно, поскольку на конструкциях имеются явные эксплуатационные дефек­ты по уплотняющим резинкам и регулировке фурнитуры, соответственно прижим створок к коробке является недостаточно плотным и в результате возникают локальные участки задувания холодного воздуха, что приводит к охлаждению смеж­ных внутренних элементов конструкций. При этом недостаточная конвекция возду­ха вблизи конструкций, ввиду установленных собственником подоконных досок с большими отступами от стен, также приводит к снижению температуры внутренних поверхностей светопрозрачных конструкций.

"ФИО11 54852-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Зда­ния и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст) распространяется на ограждающие конструкции жи­лых, общественных, промышленных и сельскохозяйственных зданий и соору­жений с нормируемой температурой внутреннего воздуха помещений и уста­навливает метод тепловизионного контроля качества теплозащиты одно- и многослойных конструкций (наружных стен, перекрытий, в том числе стыко­вых соединений) в натурных и лабораторных условиях, определения мест и размеров участков, подлежащих ремонту для восстановления требуемых теп­лозащитных качеств. Указанный ГОСТ включен в Перечень документов в об­ласти стандартизации, в результате применения которых обеспечивается со­блюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 "Техниче­ский регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N687).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на "ФИО11 54852-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструк­ций", в связи с чем, не понятно, в соответствии с какими нормативами, эксперт проводил соответствующее исследование.

Тепловизионное исследование экспертом проведено с существенным нарушением вышеуказанного ФИО11 54852-201 1, который регламентирует проведение исследования тремя этапами. В данном случае, экс­пертом проведен лишь один из трех, предусмотренных норма­тивом, видов (этапов) - осмотр объекта контроля с помощью тепловизора (п.4.5.1 ГОСТ), при котором согласно п.7.1.2 «7.1.2 Осмотр в соответствии с 7.1.1 выполня­ют с целью создания общей характеристики качества теплоизоляции и выявления мест для последующего детального термографирования. Результаты, получае­мые в ходе осмотра объекта, считаются лишь предварительными и не могут быть самостоятельно использованы для анализа наблюдаемых дефектов», ГОСТом это прямо запрещено.

Проводя первый вид испытаний (осмотр), без второго и третьего видов, выдав рекомендации по наличию дефектов и их устранению на основании лишь одного исследования, эксперт нарушил ФИО11 54852-2011, тогда как он должен указать (как того требует ГОСТ) на необходимость проведения об­зорного (второго вида исследований) и детального (третьего вида исследований) исследований.

Согласно ФИО11 54852-2011 Тепловизионный контроль ограждающих конструкций подразделяют на три вида.

Первый вид: осмотр объекта контроля с помощью тепловизора с со­хранением или без сохранения термограмм в памяти тепловизора и/или на внешних съемных носителях памяти. Данный осмотр проводят для формиро­вания общей характеристики объекта и выявления участков, подлежащих дальнейшему термографированию. Осмотр проводят в процессе строительства по этапам работ, при вводе объекта в эксплуатацию и в процессе его эксплуата­ции не реже одного раза в год. По результатам осмотра может быть составлен отчет о термографическом осмотре (см. приложение А).

Второй вид: обзорное термографирование наружных и/или внутренних поверхностей ограждающих конструкций с сохранением термограмм в памяти те пловизора и/или на внешних съемных носителях памяти и с обязательным составлением отчета о термографическом обследовании (см. приложение Б). Обзорное крупномасштабное термографирование наружных и/или внутренних поверхностей ограждающих конструкций может являться предварительным этапом при прове­дении детального термографирования с целью локализации зон проведения обследо ваний.

Третий вид: детальное термографирование выделенных участков наруж­ных и/или внутренних поверхностей ограждающих конструкций проводится с сохранением термограмм в памяти тепловизора и/или на внешних съемных носителях памяти и с обязательным составлением отчета о термографическом обследовании (см. приложение Б).

Тепловизионное обследование может включать в себя один или не­сколько видов работ согласно 4.5.1-4.5.3.

Таким образом, по результатам некорректно выполненных инструментальных из­мерений и тепловизионных обследований, не учитывающих эксплуатационных дефектов и внесенных изменений собственником в конструкцию откосов и подокон­ных досок, выводы эксперта о необходимости замены конструкций на новые основаны на предположениях, что недопустимо. Кроме того недопус­тимо не учитывать схему витражных алюминиевых конструкций, которую невоз­можно заменить в границах одной квартиры, поскольку данная витражная конст­рукция в соответствии с проектом является единой неразделимой ограждающей конструкцией по всему стояку квартир.

По результатам обследования экспертом не предложены следующие меры по устранению замечаний, к котором относятся:

замена резиновых уплотнителей на створках и коробках оконных блоков на новые (указанное предписано инструкцией по эксплуатации, истцом не представлено доказательств регулирования окон либо замены используемых более 5 лет резиновых уплотнителей на новые, что не может не влиять на потери тепла);

регулировка фурнитуры для обеспечения равномерного и плотного прижатия створок к коробкам (указанное предписано инструкцией по эксплуатации, истцом не представлено доказательств регулирования окон либо замены используемых более 5 лет резиновых уплотнителей на новые, что не может не влиять на потери теп­ла);

Экспертом не предложены такие способы устранения дефектов, как ремонт утеплителя с наружной стороны в нижней холодной части витражной конструкции и дополнительное утепление с наружной стороны зазоров под прижимными план­ками витражной конструкции, которые не противоречили бы проектной докумен­тации, не нарушали несущую способность единой неразделимой ограждающей кон­струкцией по всему стояку квартир, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования.

Гарантийный срок в соответствии с п.7 статьей 7 Закона № 214-ФЗ в отношении недостатков технологического оборудования квартиры (в т.ч. и оконных конструкций) составляет 3 года, истек 03.02.2019г.

Ответчиком представлены в материал дела доказательства, что оконные блоки выполнены в соответствии с проектной документацией по индивидуальному заказу, соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов (прилагается Декларация соответствия). Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» на данные конструкции не распространяется, в т.ч. в части соответствия уплотняющих прокладок, зазоров соединения алюминиевых профилей и монтажных швов, т.к. конструкция выполняет функцию архитектурного оформления фасада (Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

При изготовлении конструкции остекления лоджии применялась следующая нормативно-техническая документация: ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Техни­ческие условия», ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия», ФИО11 54162-2010 «Стекло закаленное. Технические условия», СТО № ****** «Стекло с покрытием» (документы о соответствии окон действующим требованиям прилагаются).

Rehau_instruction_2014 инструкция по эксплуатации оконных конструк­ций выложена в открытом доступе на официальном сайте изготовителя окон Rehau.

Кроме того при передаче ключей истице вручалась инструкции по экс­плуатации окон из ПВХ профиля. Доказательства соблюдения истицей указан­ной инструкции не представлено. О недостатках заявлено по истечении гаран­тийного срока.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что заключением судебного эксперта опровергается наличие недостатков в квартире истца, связанных с виной ответчика. Выявленные экспертом недостатки свидетельствуют о нарушении истцом инструкции по эксплуатации оконных конструкций в связи с несвоевременной их регулировкой, заменой резиновых уплотнителей и переделкой откосов и подоконников.

Кроме того, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (участником долевого строительства) и ООО «Урал-КС-Финанс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С/Ц-Е-74.

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная <адрес> на 11 этаже, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана истцу по соответствующему акту приема-передачи.

Право собственности истца на квартиру надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № ******).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (ИП).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, установлены недостатки на участках с температурными аномалиями, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», классифицируется как дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций. Выявленные в результате проведенного исследования в квартире недостатки являются производственными дефектами, обусловлены несоответствующим качеством материалов витражной конструкции, ненадлежащим монтажом оконных конструкций и устройством монтажного шва, что неизбежно приводит к их продуванию, промерзанию, а в последствии – разрушению материалов. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций на момент производства экспертизы составляет 191053, 80 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика выражено несогласие с заключением судебного эксперта.

Проанализировав указанные возражения, суд полагает, что довод стороны ответчика об отсутствии в исследовательской части экспертного заключения ссылок на проектную документацию не свидетельствует о том, что указанная документация не изучена экспертом. Эксперт пришел к выводу о том, что несущие вертикальные стойки имеют стыковочный монтажный узел, ригеля и другие элементы, которые крепятся отдельно, крепление несущих элементов витража производится к монолитным конструкциям здания, монтаж витражной конструкции с 10-го по 16-ый этажи производился поэтажно, а не одним элементом за один раз. Следовательно, замена витражной конструкции из алюминиевого профиля в границах <адрес> на 11-м этаже возможна. Подробный механизм замены указан в письменных дополнениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что собственником выполнена только замена подоконников, качество узлов примыканий не зависит от монтажа подоконников и откосов. Довод стороны ответчика о том, что собственником произведена замена откосов, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Перегибы уплотнительных прокладок свидетельствуют о некачественном монтаже оконных конструкций. Температурные аномалии выявлены не только в прижимах створок, но и на самих конструкциях, в местах монтажных узлов.

Также экспертом мотивирован ответ о том, что для исследования квартиры достаточно одного детального обследования, а одновременное исследование наружных и/или внутренних поверхностей ограждающих конструкций требуется для масштабного обследования всего здания.

Также суд учитывает, что из уведомления самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на претензию истца (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств застройщика были выполнены наружные работы специализированной организацией с помощью промышленных альпинистов по дополнительному утеплению монтажной пеной воздушных зазоров между стеклопакетами и термовставками витражной конструкции с предварительным демонтажом прижимных планок и герметизирующей ленты с последующим их восстановлением. По внутренним работам по дополнительной герметизации внутренних стыков витражной конструкции и устранению продувания через оконных конструкции по адресу истца будет направлена другая подрядная организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общество поставило в известность истца о том, что сроки выполнения внутренних работ касаемо устранения замечаний по оконным конструкциям перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения недостатков оконных конструкций в квартире истца, равно как и доказательств отказа истца в допуске ответчика в квартиру для ремонта, в деле не имеется.

Более того, согласно досудебному заключению ФИО8 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлено промерзание профилей оконных блоков в гостиной и на кухне, наличие сверхнормативных отклонений от прямолинейности рамочных элементов оконного блока на кухне. Недостатки носят производственный характер, возникли в результате некачественного изготовления оконных блоков, относятся к категории неустранимых, требуется замена оконных блоков в гостиной и на кухне. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 193305 руб.

Таким образом, принимая во внимание факт признания самим ответчиком наличия строительных недостатков, связанных с оконными конструкциями в квартире истца, а также, учитывая образование, квалификацию эксперта ФИО6, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов эксперта досудебным исследованием ФИО8 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ о строительных недостатках, термографическими отчетами, суд полагает возможным принять во внимание выводы эксперта о наличии недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 191053, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******) ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в течение 30 календарных дней.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808946, 20 руб., что превышает стоимость устранения недостатков (191053, 80) более чем в четыре раза.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истцов, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (8,5%), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 95 000 руб.

Кроме того, как отмечено ранее, требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 95000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на техническое исследование в размере 15000 руб., которые приняты судом во внимание, почтовые расходы в размере 158, 78 руб. (за направление иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 104, 78 руб., за направление претензии ДД.ММ.ГГГГ - 54 руб.) является обоснованным, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. без уменьшения с учетом положений п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2200 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 39) не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6060, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 191053, 80 руб., неустойку – 95000 руб., расходы за техническое исследование – 15000 руб., почтовые расходы – 158, 78 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф – 95000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6060, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина