Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2011 ~ М-1023/2011 от 11.02.2011

№ 2-1896/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Ю. к Фомину В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Филиппов В.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что 17 ноября 2009 года он заключил договор подряда с Фоминым В.С., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по строительству дома согласно эскизу, а истец обязался оплатить товар и услуги. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей 24 ноября 2009 года. Однако 3 февраля 2010 года при осмотре дома им были обнаружены неустранимые недостатки в качестве товара, в связи с чем истец потребовал у ответчика возврата уплаченной за услугу денежной суммы, однако ответчик отказался возвратить денежные средства, в связи с чем истец просил признать расторгнутым договор подряда, заключенный 17 ноября 2009 года между сторонами, и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 700000 рублей в счет возмещения убытков, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив требования в части признания расторгнутым заключенного между сторонами договора подряда от 17 ноября 2009 года, просила расторгнуть указанный договор подряда, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между Филипповым В.Ю., именуемым «Заказчик» и Фоминым В.С., именуемым «Подрядчик» был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик предоставляет в распоряжение заказчика товар и услуги (строительство дома согласно эскизу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда цена товара и услуги, поставляемого по настоящему договору, указывается в приложениях, перечисленных в п. 1 и подписанных обеими сторонами.

Пунктом 2.2 Договора подряда предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара и услуг поэтапно согласно приложениям (700000 рублей перед началом работ и оставшиеся 450000 рублей после окончания всех работ согласно приложениям) Всего: 1150000 рублей.

В договоре подряда имеется запись о том, что деньги в сумме 700000 рублей получил, имеется подпись.

Срок исполнения в договоре установлен до 15 мая 2009 года.

Приложением № к договору № от 17 ноября 2009 года предусмотрены работы по изготовлению дома 9*6 93 кв.м. в <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

03.02.2010г. истцом ответчику была направлена претензия по обнаруженным при осмотре строительства дома недостаткам, в связи с чем истец просил предоставить товарные чеки на материалы, используемые при строительстве дома.

Однако ответчик до настоящего времени не предоставил истцу отчет о стоимости произведенных работ и приобретенных материалов.

Суд полагает не подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из приведенных выше положений закона, поскольку судом установлено, что договор подряда по изготовлению дома от 17 ноября 2009 года заключен между физическими лицами для личных нужд истца. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом из выплаченной истцом ответчику суммы аванса в размере 700000 рублей, ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по строительству дома в соответствии с техническим заключением <данные изъяты> № от 6 мая 2011 года и локальной сметой № на сумму 453470 рублей ((478380 рублей -24910 рублей (устройство туалета), имея ввиду претензии по выполненным работам по устройству дома по заключенному договору подряда).

Вместе с тем в соответствии с пунктом № Технического заключения оценка качества дома в целом возможна после завершения всех строительно-монтажных и отделочных работ на доме. Пунктами № Технического заключения установлено, что строительные работы на доме не закончены, переделка каких-либо работ не установлена, многие строительно-монтажные работы на доме вообще не выполнялись. Эксплуатация дома по назначению без завершения всех работ и устранения выявленных нарушений договора, строительных норм и правил невозможна.

При этом истец заявил требования о расторжении заключенного с ответчиком 17 ноября 2009 года договора подряда и о возврате суммы аванса в размере 700000 рублей, истцом не заявлялись в настоящем споре суду требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ по строительству дома. Более того, как следует из выводов технического заключения <данные изъяты> № от 6 мая 2011 года в целом оценка качества выполненных работ и соответственно оценка размера убытков, связанных с устранением недостатков уже выполненных работ, возможны после завершения всех строительно-монтажных и отделочных работ на доме.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, таким образом, сумма неосвоенного аванса, рассчитанная судом исходя из разницы между полученным ответчиком от истца авансом в размере 700000 рублей и стоимостью выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 246530 рублей (700000 руб. -453470 руб.). Указанную сумму суд считает неосновательным обогащением ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора.

Учитывая изложенное, положения пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд полагает расторгнуть договор подряда, заключенный между Филипповым В.Ю. и Фоминым В.С. 17 ноября 2009 года, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 246530 рублей.

При этом судом не могут быть учтены представленные ответчиком акт приемки –сдачи выполненных работ от 15 мая 2010 года, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств направления данного акта истцу, а также представленные расписки о получении <данные изъяты> денежных средств от ответчика, поскольку они достоверно не подтверждают передачу ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 700000 рублей ему истцом не передавались, не могут быть учтены судом, поскольку ответчик подтвердил в судебном заседании, что запись в договоре подряда от 17 ноября 2009 года, заключенном между сторонами, о том, что деньги в сумме 700000 рублей получил 24.11.2009г., сделана ответчиком, доказательств неполучения указанной суммы ответчиком от истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая то, что на возникшие в настоящем споре правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца не основано на положениях ст.151 ГК РФ, вытекает из имущественного требования, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину за рассмотрение спора в размере 5665 рублей 30 копеек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные суду: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2011г., заключенный истцом с представителем, и расписку о получении представителем от истца денежных средств в размере 10000 рублей по указанному договору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, считая установленный размер расходов разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Филиппова В.Ю. к Фомину В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Филипповым В.Ю. и Фоминым В.С. 17 ноября 2009 года.

Взыскать с Фомина В.С. в пользу Филиппова В.Ю. денежные средства в размере 246530 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина В.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5665 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева