Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2021 ~ М-2433/2021 от 20.10.2021

        РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

                г. Минусинск             07 декабря 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Артыкбекову Сергею Владемировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Артыкбекову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 № № в сумме 56 977 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что Артыкбеков С.В. получил по договору от 14.12.2016 № ПА 22171028 кредит в сумме 70 000 руб. сроком возврата до 01.11.2019 на условиях платы за пользование кредитом 18 % годовых по срочной задолженности, 20 % годовых пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами согласно графику. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с октября 2017 г. По состоянию на 16.05.2018 задолженность составила 65 539 руб. 54 коп., из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 16.05.2018 составила 7 241 руб. 98 коп., сумма просроченного кредита 15 316 руб. 20 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 41 824 руб. 24 коп., пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемое на сумму, не внесенную в срок 977 руб. 12 коп. Данная сумма взыскана решением Минусинского городского суда по делу № от 03.08.2018 и оплачена должником 04.03.2021. За период с 17.05.2018 по 04.03.2021 (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 56 977 руб. 20 коп., в том числе 28 798 руб. 81 коп. процентов установленных п. 4 договора (18 %) и 28 178 руб. 39 коп. установленной п.12 договора размер пени-неустойки (20 %). В связи с чем, просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 90 коп. (л.д.3).

Представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» Сидорова О. Н., действующая на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Хакасский муниципальный банк» от 25.11.2019 № 111 Сидорова О.Н. (л.д. 20), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик Артыкбеков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом последнему заблаговременно направлялось почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40) заказными письмами с уведомлением о вручении по месту проживания, указанному последним при подаче заявления об отмене судебного приказа, а также по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 3, 57-58), однако, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением скора хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 г. между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Артыкбековым С.В. заключен кредитный договор № №. По условиям договора Артыкбекову С.В. предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком до 01 ноября 2019 г., на следующих условиях: 54,75 % годовых впервые 30 дней и 18 % годовых с 31 дня, всего 35 платежей в размере 1990 руб. 12 коп. 2 января 2017 г., в размере 2 670 руб., включающим основной долг и проценты 1 числа каждого месяца, начиная с 01 февраля 2017 г., последний платеж 01 ноября 2019 г. (п.1,2,4,6 договора) (л.д.9).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п. 12 договора, а именно размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре (л.д. 12).

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выдача кредита в размере 70 000 руб. произведена 14 декабря 2016 г., что подтверждается распоряжением №, выпиской по счёту № за период с 14.12.2016 по 13.10.2021 (л.д.7-8,12).

Решением Минусинского городского суда от 03 августа 2018 г. постановлено взыскать с Артыбекова С. В. сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № ПА22171028 по состоянию на 16 мая 2018 г. в размере 65 359 руб. 54 коп., в том числе сумму просроченного кредита 15 316 руб. 20 коп., сумму кредита, срок уплаты которого не наступил 41 824 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 7 241 руб. 98 коп., пени в сумме 977 руб. 12 коп. (л.д.16). Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 г.

Указанным решением суда установлено неисполнение Артыкбековым С.В. принятых обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № ПА22171028, наличие задолженности её размер и период образования.

Из содержания искового заявления и выписки по счету следует, что взысканная решением суда от 16 мая 2018 г. сумма задолженности уплачена ответчиком 04 марта 2021 г.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Из смысла положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

При рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно расчету банка по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № № за период с 17.05.2018 по 04.03.2021 размер процентов по просроченному основному долгу составляет 26 342 руб. 63 коп.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 марта 2021 г. с Артыкбекова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору 14 декабря 2016 № ПА22171028 за период с 17.05.2018 по 03.03.2021 в сумме 56 997 руб. 20 коп. в пользу банка, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2021 г. (л.д.46, 49).

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету задолженности размер штрафных санкций по просроченной ссуде составил 28 178 руб. 39 коп. расчет произведен по состоянию на 13 октября 2021 г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик ранее уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, а 04 марта 2021 г. погасил задолженность в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, подлежит снижению до 11 000 руб., что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (исходя из соотношения договорного штрафа 20 % годовых и ставок процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды времени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании от 14 декабря 2016 г. № № в размере 36 342 руб. 63 коп. из них 26 342 руб. 63 коп. проценты и 11 000 руб. пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 32 коп. подтверждено платежными поручениями от 15.10.2021 № 16879, от 22.03.2021 № 4253 (л.д.4,5) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Артыкбекову Сергею Владемировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артыкбекова Сергея Владемировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2016 г. № № в размере 56 977 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 г.