Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Кадникова Д.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобуБеликовой Светланы Владимировны на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России поТульской области от 05 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской областикапитана полиции ФИО1 от 30ноября 2018 года № 18810171181130961086Беликова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 21 октября 2018 года в 19 часов 31 минуту водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности беликовой Светлане Владимировне, по адресу: <адрес> нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\ч двигаясь со скоростью 86 км\ч при разрешенной 60 км\ч. Владельцу транспортного средства Беликовой С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» №.

Не согласившись с данным постановлением Беликова С.В. обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковника полиции ФИО2 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменений, жалоба Беликовой С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Беликова С.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05 февраля 2018 года и постановлениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года, прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов Беликова С.В. указывает на то, что в период фиксации нарушения за рулем автомобиля находился ФИО3., что подтверждается полисом страхования, заявлением ФИО3 и путевым листом. Данные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении делазаместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Также при рассмотрении жалобы должностным лицом были нарушены её процессуальные права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы.

В судебное заседание заявитель Беликова С.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу Беликовой С.В. в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела усматривается, что решение от 05 февраля 2019 года направлено в адрес Беликовой С.В.05.02.2019 года и получено ею 13.02.2019 года. Жалоба подана 20.02.2019 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок обжалования Беликовой С.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копиирешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, договор дарения, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что собственник транспортного средства Беликова С.В. 21октября 2018 года не находилась за рулем автомобилямарки <данные изъяты>, представлена копия страхового полиса серии . №, согласно которого к управлению транспортным средством – автомобилеммарки <данные изъяты> допущен ФИО3, а также заявление ФИО3 о том, что именно он управлял автомобилем 21.10.2018 г. в момент фиксации нарушения в <адрес>. Подпись ФИО3 в данном заявлении удостоверена печатью и подписью ИП ФИО4. Других доказательств, в том числе и путевой лист, на который ссылается в своей жалобе Беликова С.В., суду не представлен.

Представленное суду заявление ФИО3 суд не может признать достоверным доказательством, поскольку заверено оно заявителем Беликовой С.В., которая является заинтересованным в исходе дела лицом. Факт допущения ФИО3 к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения именно он находился за рулем.

Доводы жалобы Беликовой С.В. о том, что при рассмотрении жалобы нарушены её процессуальные права, суд не может признать обоснованными. Из представленных суду материалов усматривается, чтозаместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 дважды откладывал рассмотрение жалобы Беликовой С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года. При этом каждый раз в установленном законом порядке извещал Беликову С.В. о времени рассмотрения жалобы. Факт того, что Беликова С.В. не получала заказную корреспонденцию не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 ото 05 февраля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года № суд находит законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясьстатьями 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектораДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2018 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 05февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Беликовой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.В. Кадникова