Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2019 от 17.07.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

№ 11-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ритейл Групп» Бурмистрова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Юлии Александровны к ООО «РИТЕИЛ ГРУПП» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона -MEIZU U10 U680H, серийный ..., заключенного между сторонами 15.01.2017г.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу Захаровой Юлии Александровны стоимость некачественного товара в размере 12 990 рублей, неустойку в размере 8573 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (129 рублей 90 копеек), начиная с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 11031 рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1146 рубль 90 копеек»,

установил:

Захарова Ю.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», мотивировав свои требования, что 15.01.2017 она с ответчиком заключила договор купли-продажи сотового телефона MEIZU U10 U680H, сер...., стоимостью 12990 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. Согласно решению мирового судьи от 29.11.2018 ответчик обязан был принять указанный сотовый телефон и произвести его ремонт. В связи с чем, 01.02.2019 товар был сдан ответчику для устранения имеющихся в нем недостатков. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени уведомлений от ООО «Ритейл Групп» о проведенных ремонтных работах не поступило, телефон не возвращен. В связи с тем, что с момента передачи сотового телефона на ремонт прошло более 45 дней, то истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Обращаясь с исковыми требованиями по указанному выше основанию, истец просила обязать ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 22.03.2019г. - 519 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 129 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2019 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.А. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Представитель заявителя Бурмистров С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что ремонт приобретенного истцом телефона был осуществлен в установленный законом срок, о чем имеется акт. О том, что ремонт был произведен ответчик истца не извещал, т.к. такой обязанности закон не предусматривает.

Представитель заинтересованного лица – Кожевников В.Е. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований" потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеются все условия, определенные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая нахождение телефона истца на ремонте свыше 45 дней и нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона MEIZU U10 U680H, сер...., стоимостью 12990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона истец выявила в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению - не включается.

В связи с указанными обстоятельствами за защитой своего нарушенного права истец обратилась с исковыми требованиями к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о принятии товара и безвозмездном устранении недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.11.2018 вышеуказанные исковые требования Захаровой Ю.А. были удовлетворены частично, на ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» возложена обязанность принять и устранить недостаток - произвести ремонт сотового телефона MEIZU U10 U680H, сер.... в установленный законом срок. Решение вступило в законную силу.

Вышеназванным решением установлено, что в спорном товаре выявлен производственный устранимый дефект, который был подтвержден, в том числе, заключением судебной экспертизы, в связи с чем, у ответчика возникла перед истцом ответственность за недостаток товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Реализуя свое право потребителя, с учетом возложенной на ответчика обязанности судебным решением по устранению выявленных в сотовом телефоне недостатков, 01.02.2019 истец передала товар на торговую точку ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» на ремонт, который был принят по Акту приема- передачи и направлен для устранения недостатков в ООО «Сервисный центр».

Согласно Акту выполненных работ №SC-33-680 от 16.03.2019 произведен ремонт товара - заменена материнская плата. Аппарат получен сотрудником торговой точки 16.03.2019, о чем в материалы дела представлен Акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей.

Мировым судьей со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона, руководящие разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, верно было установлено и не оспорено ответчиком, что об окончании ремонта ответчик потребителя не уведомил, о готовности произвести выдачу товара не сообщил.

Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья верно указал в своем решении, что обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта и об окончании ремонта лежит на продавце (изготовителе). Такие доказательства об информировании истца о завершении ремонта сотового телефона ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Из акта приема передачи спорного товара на ремонт следует, что он содержал контактный телефон представителя истца, поэтому ответчик имел реальную возможность проинформировать истца о завершении ремонта.

Опровергая доводы ответчика, мировой судья верно пришел к выводу, что само по себе выполнение ремонта товара в течение 45 дней без уведомления об этом потребителя не влечет за собой восстановление его прав и не свидетельствует об устранении недостатков товара в установленный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон предоставляет ему дополнительные гарантии.

Приняты во внимание были доводы представителя истца о недостоверности доказательства, представленного ответчиком в подтверждении своих доводов об своевременном устранении недостатков - Акт выполненных работ, который составлен 16.03.2019, т.е. в нерабочий день ООО «Сервисный Центр», куда спорный товар был сдан на ремонт.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный подателем жалобы приказ № 18/19 директора ООО «Сервисный Центр» от 14.03.2019 о том, что в связи с производственной необходимостью к работе 16.03.2019 был привлечен ФИО1 поскольку в акте выполненных работ от 16.03.2019 (л.д.27) указан в качестве приемщика работы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ритейл Групп» Бурмистрова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.