Решение по делу № 33-12992/2020 от 25.05.2020

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ибрагимова В. Исмаил оглы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой А. А.евны к Ибрагимову В. Исмаил оглы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильева (до брака Макеева) А.А. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой зарегистрирован ответчик Ибрагимов В.И.о., произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается Актом залива от <данные изъяты>, составленным комиссией управляющей компании ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки ХВС на стиральную машину. В результате залива был нанесен ущерб принадлежащему ей имуществу, стоимость устранения которого оценена специалистами ООО «Московская экспертиза независимая» в размере 186 010 рублей. Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеевой А.А. были удовлетворены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично: с Ибрагимова В.И.о. в пользу Макеевой (Васильевой) А.А. взыскан причиненный заливом ущерб в размере 172 702 рубля. Во взыскании суммы ущерба в большем размере отказано.

С Ибрагимова В.И.о. в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 45 000руб.

Не согласившись с решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, Ибрагимов В.И.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Макеева (Васильева) А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из квартиры, принадлежащей на праве собственности Учреждению «Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>», в которой постоянно с <данные изъяты> зарегистрирован Ибрагимов В.И.о., произошел залив принадлежащей Макеевой (Васильевой) А.А. квартиры, что подтверждается Актом залива от <данные изъяты>, составленным комиссией ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки на стиральную машину.

В соответствии с заключением <данные изъяты> ООО «МЭН» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 186 010 руб.

<данные изъяты> истица обратилась к Ибрагимову В.И.о. с требованием возместить ей причиненный заливом ущерб, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертами Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», размер ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом <данные изъяты> в <данные изъяты>, имевшим место <данные изъяты>, составляет 172 702 руб., причиной залива квартиры явилась сорванная заглушка подводки ХВС на стиральную машину в <данные изъяты>.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции посчитал его достоверным.

    Руководствуясь ст.ст. 11, 12. 15, 1064 ГК РФ, и учитывая, что залив произошел из квартиры ответчика Ибрагимова В.И.о., суд пришел к выводу, что с него, как с нанимателя квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения на момент произошедшего залива, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу Макеевой А.А., в размере 172 702руб,

При этом суд исходил из того, что Ибрагимовым В.А.о. не представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали факт залива квартиры истца, вину ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. В то время как стороной истца представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт залива из квартиры ответчика.

    На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Ибрагимова В.И.о. судом первой инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000руб. в пользу АНО «ЦИЭС».

В связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что в <данные изъяты>, расположенной на 8-ом этаже по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют следы залития по причине выполнения ремонтно-строительных работ, характерных дефектов или недостатков, свидетельствующих о последствиях воздействия большого количества воды на поверхности отделочных материалов и на конструктивных элементах не выявлено. Вместе с тем экспертом установлено, что состояние квартиры не соответствует состоянию квартиры на дату <данные изъяты>, ввиду выполнения работ по перепланировке, определить геометрические параметры с целью определения ущерба не представляется возможным.

    При таком положении дела, учитывая, что с момента залива прошло значительное время, и следы залива не сохранились, истцом произведен ремонт пострадавшего жилого помещения, вместе с тем, сам факт залива и вина ответчика в произошедшем заливе подтверждаются материалами дела, также в материалах дела имеются доказательства размера причиненного ущерба, принятые судом первой инстанции, которые ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова В. Исмаила оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: