Определение по делу № 2-304/2015 (2-2643/2014;) ~ М-2314/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-304/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 февраля 2015 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О.,с участием представителя истца по доверенности Митарневой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Спичкину Николаю Ивановичу, Спичкиной Варваре Николаевне, Кулик Ольге Николаевне, Чирковой Ирине Николаевне, Спичкину Андрею Николаевичу, Колотилиной Нине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

08.12.2014 МУП «ПТП ГХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Спичкину Николаю Ивановичу, Спичкиной Варваре Николаевне, Кулик Ольге Николаевне, Чирковой Ирине Николаевне, Спичкину Андрею Николаевичу, Колотилиной Нине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатная муниципальная квартира <адрес> предоставлена нанимателю Спичкину Н.И. и членам его семьи. На его имя открыт финансовый лицевой счет №. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы ответчики, на которых также производятся начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате исполняют ненадлежащим образом. В результате не регулярной и не полной оплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась задолженность, которая за период с июля 2011 г. по сентябрь 2014 г. (включительно) составляет <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.460, 434, 438, 486, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков Спичкина Н.И., Спичкиной В.Н., Кулик О.Н., Чирковой И.Н., Спичкина А.Н., Колотилиной Н.Ф. в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в равных долях с каждого.

В судебном заседании от представителя истца МУП «ПТП ГХ» Митаневой О.О., действующий по доверенности от 30.01.2015, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками после предъявления иска задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Представитель истца просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Указала, что отказ от иска является добровольным, правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же стонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), разъяснены и понятны. Одновременно, в соответствии со ст.101 ГПК РФ просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков уплаченной МУП «ПТП ГХ» государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчики Спичкин Н.И., Спичкина В.Н., Кулик О.Н., Чиркова И.Н., Спичкин А.Н., Колотилина Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению № от 27.11.2014 оплачена госпошлина в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в равных долях.

Принимая во внимание, что оплата ответчиками задолженности произведена 13.02.2015, т.е. после обращения истца в суд с иском, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, расходы истца по оплате госпошлины на основании приведенной нормы процессуального права подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 101, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» от иска к Спичкину Николаю Ивановичу, Спичкиной Варваре Николаевне, Кулик Ольге Николаевне, Чирковой Ирине Николаевне, Спичкину Андрею Николаевичу, Колотилиной Нине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>.

Производство по гражданскому делу №2-304/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Спичкину Николаю Ивановичу, Спичкиной Варваре Николаевне, Кулик Ольге Николаевне, Чирковой Ирине Николаевне, Спичкину Андрею Николаевичу, Колотилиной Нине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Спичкина Николая Ивановича, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать со Спичкиной Варвары Николаевны, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Кулик Ольги Николаевны, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Чирковой Ирины Николаевны, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать со Спичкина Андрея Николаевича, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Колотилиной Нины Федоровны, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.С.Шебашова