Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2015 ~ М-3991/2015 от 13.11.2015

Дело №2-3855/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Юлдашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Н.Х., Время И.Е., Калугина А.С. к Бекбосыновой Н.Н., Габунову Г.Т., Хураськиной Т.И., Смирнову С.В., Кормухину А.М., Колесникову Ю.Я., Пепеновой Н.А., Тогунову О.В., Торчилину М.А., Кашициной Р.Ш., Фадеевой Н.С., Бобровой Р.М., Барахтину В.А., Шавалиевой Ф.А., Козловой В.В., Абдуллиной Ф.М., Руль С.Р., Каюмову А.Ф., Климанову А.С., Оряшиной Н.В., Соколову М.В., Чумаку Г.А., Гостевой Н.Ю., Камалову И.И., Сагировой Р.Б., Галиуллину, Зайнуллиной М.К., Горчановой Е.В., Кузнецовой Т.С., Вайнтруб Н.С., Мухамадеевой М.Г., Грушевской Р.М., Николаевой О.А., Рахимзянову Р., Михеенко М.В., Михеенко К.Е., Савину А.А., Ивандеевой Р.Х., Клевайчук И.С.,Хайретдиновой Г.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и применения последствий недействительности сделки, признания права управления многоквартирным жилым домом за ООО «Техмастер»

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Галиуллин Н.Х., Время И.Е., Калугин А.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они является собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме №* по ул.*****************. Обратившись в свою управляющую компанию по вопросу содержаний контейнерной площадки, им дали пояснения, что дом №*по ул.********** находится в управлении ООО УК «ЖКХ-Сервис». Ознакомившись с уведомлением о переходе в другую управляющую компанию, которое поступило в ООО УК «ТехМастер» обратили внимания на то, что уведомление подписано Васильевой Н.П., которая в свою очередь не является собственником жилого помещения в данном доме. Им стало известно, что собрание по поводу избрания новой управляющей компании проводилось ***года,в выходной день, что является нарушением ст.161.1 ЖК РФ. Считают, что отсутствовало надлежащее извещение собственников дома о предстоящем собрании. Также считают, что собрания не проводилось, так как многие жители их дома не в курсе о проведенном собрании. Позже, ознакомившись с вопросами, стоявшими на повестке дня, узнали, что они касались установления тарифов, хотя в соответствии со ст.44 ЖК РФ установление платы за содержание и ремонт жилого помещения не входит в компетенцию общего собрания собственников. Тариф предложенный ООО УК «ЖКХ-Сервис» за содержание и ремонт жилого дома существенно отличается от прежних тарифов.

Никто истцов с протоколом общего собрания и договором управления, заключенным с ООО «ЖКХ-Сервис» не знакомил, уведомления о собрании не было. Так как уведомления о собрании не было, не было и самого собрания. Считают договор управления, заключенный с ООО УК «ЖКХ-Сервис» недействительной сделкой. ***года по указанному вопросу обращались в Администрацию г.Димитровграда с коллективным письмом.

Просили признать протокол общего собрания от ***года собственников помещений многоквартирного жилого дома ***** недействительным, признать договор управления, заключенный между собственниками МКД №**** и ООО УК «ЖКХ-Сервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право управления многоквартирным домом по адресу: ул. ****** за ООО «ТехМастер».

В судебное заседание истцы Время И.Е., Галиуллин Н.Х. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Время И.Е., Сенюта В.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования в части признания право управления многоквартирным домом по адресу: ул. ****** за ООО «ТехМастер» не поддержал, в остальном дал пояснения, аналогично содержанию иска.

Истец Калугин А.С. исковые требования поддержал, указав, что не принимал участие в проведении собрания ***года, так как был на стационарном лечении. В ***года он увидел объявление о том, что был суд и домом управляет другая управляющая компания ООО УК «ЖКХ-Сервис». В объявлении были указаны новые тарифы, которые гораздо больше старых тарифов. Он не согласен с новыми тарифами, по этому вопросу он подходил к старшей по подъезду, которая ему рассказала о том, что было собрание собственников их дома и домом теперь управляет ООО УК «ЖКХ-Сервис». Прошло почти 6 месяцев, но и новая управляющая компания ничего не делает, считает, что жителей их дома обманули, собрали подписи на смену управляющей компании, а сами утвердили новые тарифы.

Ответчик Бекбосынова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ***года возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что она является собственником квартиры **** и старшей по дому.. Она была инициатором проведения общего собрания по повестке дня: расторжение договора управления с ООО УК «ТехМастер», выбор управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Сервис», утверждение договора управления в редакции предложенной ООО УК «ЖКХ-Сервис», утверждение тарифов на текущий ремонт общего имущества, изначально собрание было назначено на *** года, о чем заблаговременно известила всех собственником способом, определенным решением общего собрания: вывесила объявления на информационных досках у подъезда. На собрание не пришло достаточное количество собственников, по этой причине вывешено новое объявление принято решение о проведении общего собрания с той же повесткой в форме заочного голосования в период с ***по ***года. После подсчета голосов ***года был составлен протокол общего собрания, копии которого разместила в тот же день на информационных досках.***года на основании решения собственников был заключен новый договор управления МКД к ООО УК «ЖКХ-Сервис». Считает, что нарушений при проведении собрания не было, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Бекбосыновой Н.Н. Хузиганиева Э.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, в иске просила отказать, дав пояснения аналогично пояснениям Бекбосыновой Н.Н., дополнительно пояснив, что имеется решение Димитровградского городского суда от 18.09.2015года в соответствии с которым договор управления заключенный с ООО УК «ТехМастер» признан недействительным, оснований для признания права управления многоквартирным домом за ООО «ТехМастер» не имеется, т.к. ООО «ТехМастер» решение собственников не выбиралось.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией дома * по ул.*****. ***года был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Оснований, чтобы считать договор управления от ****года и решение общего собрания собственников МКД недействительным не имеется. То обстоятельство, что истцы не принимали участие в голосовании правового значения не имеет, т.к. их голоса не повлияли бы на результат голосования, кворум состоялся.

Ответчик Габунов Г.Т. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.12.2015года иск не признал, указав, что лично принимал участие в заочном голосовании, к нему домой приходила Бекбосынова Н.Н., он также подписывал договор управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Ответчик Кормухин А.М. иск не признал, в остальном дал пояснения аналогично пояснениям Бекбосыновой Н.Н.

Ответчики Хураськина Т.И., Смирнов С.В., Колесников Ю.Я., Пепенова А.Н., Тогунов О.В., Торчилин М. А., Кашицина Р.Ш., Фадеева Н.С., Боброва Р.М., Барахтин В.А., Шавалиева Ф.А., Козлова В.В., Абдуллиа Ф.М., Руль С.Р., Каюмов А. Ф., Климанов А. С., Оряшина Н. В. Соколов М. В. Чумак Г. А., Гостевая Н. Ю., Камалов И. И. Сагирова Р. Б, Галиуллин, Зайнуллина М.К., Горчанова Е.В., Кузнецова Т. С., Вайнтруб Н. С., Мухамадеева М.Г., Грушевская Р. М., Николаева О. А., Рахимзянова Рейсу, Михеенко М. В., Михеенко К. Е., Савин А. А., Ивандеева Р. Х.е, Клевайчук И. С., Хайретдинова Г.Ш., представитель 3-его лица ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено материалами дела, Бекбосынова Н.Н. с *** года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г****, общей площадью * кв.м. в размере * доли (л.д.61 об)..

По инициативе ответчика Бекбосыновой Н.Н. ***года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** в форме очного голосования, с повесткой дня:

Расторжение договора управления с ООО УК «ТехМастер», выбор управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Сервис», утверждение договора управления МКД в редакции, предложенной ООО УК «ЖКХ-Сервис», утверждение перечня работ и платы на текущий ремонт общего имущества, выбор Совета дома, выбор председателя Совета дома, наделение Председателя Совета дома полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора управления с ООО УК «ТехМастер», на подписание договора управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис», последующих соглашений о внесении изменений в договор управления на условиях, утвержденных на общих собраниях собственников помещений.

Однако из дела следует, что ***года в отсутствие кворума, принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №****в форме заочного голосования.

Как установлено в судебном заседании в доме №* по ул. * *** в период с ***года по ***год проведено общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д.33-34).

Из пояснений ответчика Бекбосыновой Н.Н. следует, что извещение о собрании, которое проводится в период с *** по ***год в форме заочного голосования были вывешены в общедоступном месте на информационных досках у подъезда дома, указанные доводы подтверждены показаниями свидетелей Бекбосыновой Р.А., Ежовой Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей допрошенных судом, согласуются между собой, с пояснениями ответчиков, с исследованными материалами дела. Свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные показания, истцы не представили.

Из представленной в суд копии протокола общего собрания от *** года следует, что собственники жилого дома №**** определили надлежащим способом извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания размещение объявлений в общедоступных местах, а именно на информационных досках подъездов жилого дома.

Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено в обязательном порядке заказным письмом, и вручаться под роспись каждому собственнику жилых помещений в доме, не основаны на законе, поскольку собственники дома еще в * году определили способ извещения о проведении общего собрания.

Доводы истца о том, что в голосовании на общем собрании собственников помещений которое проведено в форме заочного голосования с ***по ****год собственники помещений не участвовали, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями указанных свидетелей, доказательств обратному в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истцов на то, что они лично участия в проведении спорного собрания и в голосовании не принимали, не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе не участие кого-либо из собственников помещений дома в проведении общего собрания не является основанием для признания результатов общего собрания недействительными. Более того, суд полагает необходимым отметить, что истец Галиуллин Н.Х. принимал участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем голосования, подписанным лично Галиуллиным Н.Х.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников жилых помещений дома №**** в форме заочного голосования проводилось с участием собственников жилых помещений, которые участвовали в заочном голосовании, по итогам проведения собрания составлен протокол общего собрания от ***года, решение собственников, принятое на собрание доводилось до сведения всех собственников путем вывешивания на информационных досках у подъездов дома.

Законодательством Российской Федерации не запрещено голосовать за поставленные перед собственниками жилого дома вопросы путем проведения заочного голосования. Суду представлены бюллетени заочного голосования, в связи с чем к утверждениям стороны истцов о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома *** не проводилось суд также относится критически.

Доводы истцов о том, что в связи с принятием решения о повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества они вынуждены нести дополнительные незапланированные расходы, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истцы, как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, несут бремя содержания не только принадлежащего им жилого помещения, но и общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений были нарушены требования ст.ст.45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в протоколе общего собрания от ***года, не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд проанализировав копии уведомлений (бюллетеней), решений участвовавших в заочном голосовании собственников, протокола от *** года приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 3А по ул.****** в форме заочного голосования проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, имеется надлежащее уведомление собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для его проведения.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в голосовании принимало участие 97 собственников помещений дома №****, обладающие * кв.м помещений, расположенных в доме.

Необходимо отметить, что сведения о государственной регистрации прав собственности в бюллетенях заочного голосования совпадают с представленной по запросу суда Выпиской из единого реестра собственников и сведениями из ДФ ОУ ГУП БТИ ( л.д.51-53,54-106).

Из инвентарного дела на указанный жилой дом следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет * кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие * % от общего количества собственников.

***года между собственниками многоквартирного жилого дома №*** и ООО УК «ЖКХ-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.140-143), который вступил в силу с ***года, указанный договор подписаны собственниками указанного жилого дома, что подтверждается подписями собственников.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ***года и договора управления многоквартирным жилым домом, расположенного в *****, ул.*****года, незаконным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Суд также не находит правовых оснований для признания права управления многоквартирным домом ***** за ООО «ТехМастер», поскольку согласно действующего жилищного законодательства жилым домом может управлять только одна управляющая компания, что прямо указано в ч.2 ст. 162 ЖК РФ, в данном случае ООО УК «ЖКХ-Сервис». Собственники многоквартирного жилого дома не избирали в качестве управляющей компании ООО «ТехМастер», доказательств тому не представлено, соответственно в этой части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галиуллина Н.Х., Время И.Е., Калугина А.С. к Бекбосыновой Н.Н., Габунову Г.Т., Хураськиной Т.И., Смирнову С.В., Кормухину А.М., Колесникову Ю.Я., Пепеновой Н.А., Тогунову О.В., Торчилину М.А., Кашициной Р.Ш., Фадеевой Н.С., Бобровой Р.М., Барахтину В.А., Шавалиевой Ф.А., Козловой В.В., Абдуллиной Ф.М., Руль С.Р., Каюмову А.Ф., Климанову А.С., Оряшиной Н.В., Соколову М.В., Чумаку Г.А., Гостевой Н.Ю., Камалову И.И., Сагировой Р.Б., Галиуллину, Зайнуллиной М.К., Горчановой Е.В., Кузнецовой Т.С., Вайнтруб Н.С., Мухамадеевой М.Г., Грушевской Р.М., Николаевой О.А., Рахимзянову Р., Михеенко М.В., Михеенко К.Е., Савину А.А., Ивандеевой Р.Х., Клевайчук И.С.,Хайретдиновой Г.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений от ***года, договора управления многоквартирным домом от ***года и применения последствий недействительности сделки, признания права управления многоквартирным жилым домом за ООО «ТехъМастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 января 2016 года.

Судья Н.В.Кудряшева