Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-451/2016 ~ М-306/2016 от 18.03.2016

Дело № 2 - 451/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре             Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Рябова Ю.Е.,

представителя истца Трифонова Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Рябова Ю.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Рябов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 17.10.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис S05477 - 1962463) на условиях и в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденными Приказом от 20.02.2012 г. № 040-од на страховую сумму 300000 рублей на объект страхования - дом, расположенный по адресу: <...>. 09.05.2015 г. около 11 часов 29 минут произошел пожар, в результате которого указанный дачный дом сгорел полностью. Причиненный ему материальный ущерб от пожара составил 500000 рублей. 21.05.2015г. он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, страховая компания провела осмотр поврежденного имущества и определила сумму понесенного истцом ущерба в размере лимита ответственности страховой компании по вышеуказанному полису в размере 300000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения письмом от 21.08.2015 г. страховая компания ему отказала, поскольку страховое событие, как указано в письме, подтверждено не по адресу территории заключенного договора страхования, при этом сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельство о государственной регистрации права, в которых указан адрес: <...> Несмотря на данное несоответствие в документах в наименовании адреса, ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию получило и приняло на себя обязательства по договору страхования, договор в установленном законом порядке не расторгал. В городе Собинка отсутствует какое-либо другое садоводческое <...> и иной участок под <...> что исключает возможность страхования иного объекта недвижимости. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Рябов Ю.В., его представитель Трифонов Р.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнительно суду пояснили, что ответчик при заключении договора страхования вписал в договор страхования адрес, указанный в справке <...>» с указанием в адресе фразы «<...>», тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права название «<...>» отсутствует. При выяснении этого вопроса председатель <...>» <...>. пояснила, что название улиц в данном садовом товариществе существуют с момента образования товарищества, однако, в свидетельствах о государственной регистрации права ссылки на названия улиц не нашли своего отражения. В городе Собинка отсутствует какое-либо другое садоводческое товарищество «<...> и иной участок под <...> что исключает возможность страхования истцом иного объекта недвижимости. Со слов мэра города Собинки, названия улиц в СТ не узаконены. В связи с отказом в страховой выплате, истец переживал, что отразилось на его здоровье. Дом стоил около 800000 рублей. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты, в том числе, имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Пункт 3 ст. 10 вышеназванного Закона предусматривает, что страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд установил, что между Рябовым Ю.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» 17.10.2014 г. был заключен договор страхования по Полису страхования «Привет, сосед» № S05477 - 1962463 дома, расположенного по адресу: <...> с установлением страховой суммы в размере 300000 рублей и уплатой страховой премии в размере 1600 рублей (л.д. 6). При этом были согласованы страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Срок действия полиса установлен с 28.10.2014 г. по 27.10.2015 г. Страховая премия была выплачена истцом, что подтверждается представленными суду квитанциями и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2009 г. земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «<...>, принадлежит Рябову Ю.Е. (л.д. 13).

09 мая 2015 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай по риску «пожар», в результате которого дом, расположенный на указанном земельном участке, сгорел, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 34 - 35).

Постановлением от 19.05.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10). Как следует из постановления, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросчетчика в помещении гардеробной дачного дома.

По данному факту истец 21.05.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «пожар», предоставив все установленные Правилами страхования документы (л.д. 21, 22 – 23, 24, 25).

Между тем, 21.08.2015 г. ответчиком в страховой выплате истцу отказано (л.д. 19 – 20). В качестве основания для отказа ответчик указал на то обстоятельство, что представленными истцом документами подтверждено событие не по адресу территории заключенного договора страхования, а также на отсутствие документального имущественного интереса на объект страхования, установленный в Полисе, ссылаясь при этом на указание адреса в страховом полисе: <...>, в свидетельстве о регистрации права на земельный участок и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – без указания «ул. <...>».

В силу п. 5.1 и 5.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 20.02.2012 N 040-од, территорией страхования является определенное в договоре страхования место, при нахождении в пределах которого имущество считается застрахованным. Случаи гибели (уничтожения, утраты) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие с ним вне территории страхования, не могут быть признаны страховыми.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно пункту 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Как следует из пункта 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 Правил от имени членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан с заявлением о присвоении объектам адресации адреса вправе обратиться представитель указанных членов некоммерческих объединений, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания членов такого некоммерческого объединения.

Вместе с тем, как установлено судом, сведения о месте нахождения объекта страхования, указанные в полисе непосредственно агентом страховщика с указанием «ул. <...>», ошибочны. По объяснениям истца и его представителя, в садоводческом товариществе «<...>» присвоение названиям улиц не оформлено в установленном законом порядке, председатель СТ в органы местного самоуправления с заявлением по данному вопросу не обращался, о чем истцу не было известно, поскольку в членской книжке садовода местонахождение участка указано с указанием наименования улицы «<...>».

Вместе с тем, при заключении договора страхования ответчик, являясь профессиональным страховщиком, мог устранить указанную неточность,

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая на территории страхования по договору страхования, поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств достоверно установлено, что объектом страхования является дачный дом по адресу: <...> где произошел пожар, неправильное указание в договоре территории страхования при наличии воли страхователя на страхование имущества по адресу, указанному в заявлении, неустранение страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на территории страхования, указанной страхователем в заявлении на страхование.

Таким образом, отказ страховой компанией Рябову Ю.Е. в страховой выплате, в связи с тем, что адрес территории страхования отличен от адреса, по которому произошел пожар, а потому страховой случай произошел вне территории страхования, не законен, нарушает права истца как потребителя.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден имущественный интерес на объект страхования, установленный в Полисе, по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 вышеуказанных Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 20.02.2012 N 040-од, также предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Однако, полис страхования «Привет, сосед» № S05477 - 1962463 был заключен без предоставления страховщику правоустанавливающих документов на объект страхования – дом в СНТ.

Как следует из объяснений истца и представленных суду документов, в т.ч. свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, членской книжки садовода, справок СНТ «<...>» о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и садового дома и проживании истца и его жены в период с 01 апреля по 01 февраля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец Рябов Ю.Е. является владельцем земельного участка, расположенного в г<...> уничтоженный в результате пожара дом находился на принадлежащем ему участке и предназначался для проживания, т.е. страховой случай наступил именно в отношении застрахованного имущества.

Указанные документы были предоставлены истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования у лица, действовавшего от имени страховой компании «ВТБ Страхование», не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Рябова Ю.Е. в сохранении застрахованного имущества, указанным лицом не было затребовано каких-либо иных документов у истца, в т.ч. сведений относительно прав на страхуемое имущество, несмотря на то, что при недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Более того, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным и не означает отсутствие недвижимого имущества в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При таком положении отсутствие свидетельства о праве собственности на дом не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку при заключении договора страхования имущества и при обращении за страховой выплатой Рябов Ю.Е. имел интерес в сохранении застрахованного дома и имущественный интерес в страховании, суд приходит к выводу о том, что он приобрел право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая (пожара), в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия документального подтверждения имущественного интереса на объект страхования является неправомерным.

Каких-либо иных обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, позволяющих освободить ООО СК «ВТБ Страхование» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размер причиненного дому истца ущерба от пожара составляет 500000 рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспорено ответчиком, с учетом договора страхования и уплаченной истцом страховой премии в 1600 рублей, размер страховой выплаты должен составить 300000 рублей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и вышеуказанных положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Рябова Ю.Е. страховой выплаты в размере 300000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей судом установлен и ответчиком не оспаривался, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. и длительности неисполнения обязательства – в течение около года после наступления страхового случая, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в т.ч. и в период рассмотрения спора в суде, принимая во внимание, что законных оснований для отказа истцу в выплате у страховой компании не имелось, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 155000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы истца Рябова Ю.Е. при рассмотрении гражданского дела представлял Трифонов Р.В. на основании доверенности (л.д. 9). Суду представлен договор на оказание юридических услуг № 28 от 04.02.2016 года, заключенный между истцом и представителем, по условиям которого последний представляет интересы истца в судебном процессе по настоящему гражданскому делу (л.д. 46). Пунктом 4 договора определена стоимость оказываемых услуг. Согласно представленной суду расписке истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что представитель Трифонов Р.В. выполнил письменную работу (исковое заявление), а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19.04.2016 года и в судебном заседании 05.05.2016 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из категории и сложности дела, объема защищаемого права, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд находит заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 12000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов Рябова Ю.Е. в судах без указания на конкретное дело, в то время, как согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования Рябова Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Рябова Ю.Е. страховое возмещение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, в возмещение расходов на представителя 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Дементьева