Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 20.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2014 года                             г. Пудож

    Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя Герасимовой С.В.,

представителя Герасимовой С.В. - адвоката Медведева Э.В.,

представителя МО МВД России «Медвежьегорский» Саевича С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Герасимовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Герасимова С.В. не согласна с данным постановлением, в поданной жалобе указала, что она не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сама предложила пройти освидетельствование в ФАП д. Усть-Река или пос. Кривцы, однако сотрудник ДПС предложили проехать в Пудожскую ЦРБ, на данное предложение, учитывая позднее время и отдаленность проживания, она ответила отказом, так как дома у неё оставались двое несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, так как понятые её не видели, права им не разъяснялись, основания для составления указанных документов они узнали от заинтересованных лиц – сотрудников ДПС. На её требование предоставить адвоката или связаться со своим адвокатом ей ответили отказом. На основании изложенного просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Герасимова С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Герасимовой С.В. – адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования была нарушена.

Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» в судебном заседании с жалобой не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить постановление без изменения.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя МО МВД России «Медвежьегорский», исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Герасимовой С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Герасимова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> Герасимова С.В. на 1 км автодороги подъезд к дер. Корбозеро в Пудожском районе РК, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила требование должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что вина Герасимовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> Герасимова С.В. на 1 км автодороги подъезд к дер. Корбозеро в Пудожском районе РК, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила требование должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником ГИБДД указаны основания направления Герасимовой С.В. на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых зафиксирован отказ от подписи в протоколе, рапортом инспектора ДПС З.

Оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным документам у суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Все сомнения, высказанные Герасимовой С.В. по составлению протокола и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, устранены в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что, находясь в рейде ДД.ММ.ГГГГ, в д. Усть-Река увидели автомобиль <данные изъяты> и остановили его, в автомобиле находились водитель Герасимова С.В. и пассажирка, почувствовав запах спиртного они пригласили водителя в патрульный автомобиль. Герасимова С.В. пояснила, что употребляла пунш. Они проехали до развилки у д. Корбозеро, где в присутствии понятых провели освидетельствование Герасимовой С.В. на состояние опьянения, установили состояние опьянения. Герасимова С.В. не согласилась с показаниями прибора и в присутствии понятых отказалась проехать в Пудожскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, свой отказ пояснила тем, что ей не с кем оставить детей, отказалась от подписи в протоколе.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы З. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством и непосредственно проведение освидетельствование проводилось в разных местах, не свидетельствует о нарушение проведения порядка освидетельствования. Кроме того, в процессуальных документах указано место их составления.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Герасимовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все представленные в материалах дела доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не усматривается.

Факт управления транспортным средством водителем Герасимовой С.В. с признаками алкогольного опьянения и её отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. В связи с этим, к доводам Герасимовой С.В. о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, поскольку не употребляла спиртного, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом доводы заявителя и адвоката Медведева Э.В. о незаконности принятого постановления опровергаются исследованными доказательствами, обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой С.В. оставить без изменения, жалобу Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

    Судья             подпись             Корнеев С.В.