Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2016 ~ М-2200/2016 от 23.03.2016

Дело № 2 – 3921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Баландина А.В.

представителя истца Баландина А.В. по доверенности Кихтенко Л.Ю.

представителя ответчика Карлюк Ю.Н. по доверенности Васильева Р.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Баландина А. В. к Карлюк Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баландин А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Карлюк Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Карлюк Ю.Н., который управлял автомобилем -МАРКА2- гос. номер №.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, убытки в размере -СУММА3- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4- /л.д. 3 – 11/.

Истец Баландин А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске и в материалах ГИБДД, подтвердил. При этом пояснил, что его автомобиль в момент столкновения стоял.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Карлюк Ю.Н. в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что виновным в ДТП является истец, который остановился на проезжей части в неустановленном месте и поэтому ответчик на своем автомобиле не смог объехать автомобиль под управлением Баландина А.В. Кроме того, просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчик не может присутствовать на судебном заседании по уважительной причине и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явились, извещались, каких-либо возражений и доказательств в подтверждения возражений не представили.

С учетом мнения стороны истца суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, т.к. представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, судом отказано в ходатайстве и о назначении экспертизы. Представителем ответчика суду не представлено доказательств в подтверждения не правильного расчета причиненного ущерба истцу.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя Карлюка Ю.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние ТС, интенсивность движения и допустил столкновение со стоящим с правой стороны, по ходу движения автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением водителя Баландина А.В.

Автомобиль -МАРКА3-, государственный регистрационный № принадлежит Баландину А.В. на праве собственности.

По материалам проверки сотрудниками ГИБДД усматривается нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, водителем Карлюк Ю.Н. согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства.

Из пояснений водителя Баландина А.В. данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что управлял автомобилем -МАРКА3- гос. номер №. Припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес>. Автомобиль припарковал в крайней правой полосе. Автомобиль находился без движения около 2 – 3-х минут. Автомобиль находился в метрах 20 от обочины. На автомобиле горел ближний свет фар. Время суток – светлое, видимость 100 – 150 метров. В момент ДТП находился в машине на месте водителя. В автомобиле был один. Почувствовал сильный, резкий удар в заднюю часть автомобиля. Самого факта ДТП не видел. После того как произошел удар вышел из автомобиля и увидел, что слева на крыше находиться автомобиль, марки фольцваген гос. номер №. При ДТП травм не получил. Транспортные средства до приезда ГИБДД не двигались.

Из пояснений водителя Карлюк Ю.Н. данных в органах ГИБДД после ДТП следует, управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН -МАРКА1- гос. номер №, двигался по <адрес> на исправном автомобиле, скорость около 40 км/час по 2-ой полосе, в светлое время суток с хорошей видимостью, по асфальту. Задел стоящий в крайней полосе вне парковочного кармана автомобиль -МАРКА3- гос. номер №. Не заметил, что данный автомобиль частично перекрывал движение автомобиля -МАРКА2-. Смотрел в это время налево на идущие, на более высокой скорости в 3-м ряду автомобили. Действий чтобы избежать столкновения не предпринимал. Почувствовал незначительный удар, и машина перевернулась на крышу и развернулась при остановке. Пассажиров не было. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не передвигали. Виновным в ДТП себя не считаю.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес> От правого края проезжей части по ходу движения автомобилей в сторону <адрес> на расстоянии 4 метров. При этом как указывают оба участника ДТП автомобиль истца, стоял вне парковочного кармана.

Схема ДТП подписана обоими участниками столкновения, каких-либо замечаний по составленному сотрудниками ГИБДД документу от водителей не поступало. Автомобили двигались в одном направлении друг за другом.

Суд с учетом представленных суду доказательств приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Водитель Карлюк Ю.Н. нарушил требования пунктов 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает и те обстоятельства, что автомобиль истца в момент ДТП стоял хотя и не в парковочном кармане, при этом ответчик как указано в его объяснении, данном в ГИБДД «не заметил, что автомобиль -МАРКА3- частично перекрывал движение автомобиля под его управлением, т.к. в это время ответчик смотрел налево на идущие, на более высокой скорости транспортные средств в 3-м ряду. Действий чтобы избежать столкновения ответчик не предпринимал».

Суд считает, что нахождение (остановка) автомобиля под управлением истца вне «парковочного кармана» не является причиной рассматриваемого ДТП.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости следствие ДТП, Баландиным А.В. был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Баландину А.В., экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о чем Карлюк Ю.Н. был извещен, что подтверждается копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу места жительства ответчика.

Осмотр повреждений транспортного средства экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- проводился в присутствии полномочного представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой оценки подготовлены заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА5-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА6-.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная вследствие ДТП имуществу Баландина А.В., составила -СУММА7-.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности, экспертом, отвечающим всем квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством об оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, сторона ответчика суду не представила.

Размер страховой выплаты в -СУММА1- произведенной страховщиком не покрывает размер фактического ущерба, причиненного имуществу истца, который составляет -СУММА2- с учетом произведенной страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная в рамках страхового случая недостаточна для покрытия фактического ущерба, причиненного имуществу Баландина А.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Карлюк Ю.Н., на причинителя вреда в силу взаимосвязанных положений статей 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ возложен обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ввиду того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Карлюк Ю.Н. и наступлением последствий в виде причинения имуществу истца ущерба, при том, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактического размера ущерба и восстановления нарушенного права истца, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит выплате лицом, причинившим вред - Карлюк Ю.Н.

Кроме того, для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере -СУММА8-, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным А.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- кассовым чеком на сумму -СУММА11- от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму -СУММА9- от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату транспортных услуг (автоэвакуатор) по перевозке автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10-.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права вследствие виновных действий Карлюк Ю.Н., повлекших причинение вреда имуществу Баландина А.В.

Таким образом, указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда Карлюк Ю.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление Баландина А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карлюк Ю. Н. (<данные изъяты>) в пользу Баландина А. В. ущерб, не покрытые страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8- по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.