Решение по делу № 2-2930/2015 ~ М-3108/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г.             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/15 по иску Курлович А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Курлович А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Т.Н.В. управляя а/м <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, тем самым нарушив ст. <данные изъяты> ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан Т.Н.В. в отношении которого было вставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба истец отправил ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей. Заявление о страховой выплате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за тот же период времени.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Курлович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд возражение относительно заявленных требований, полагал необоснованно завышенным размер неустойки.

Третье лицо Т.Н.В. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Курлович А.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Т.Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Т.Н.В. при управлении транспортным средством нарушил <данные изъяты> ПДД, таким образом установлена вина третьего лица в совершении ДТП.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что им не был предоставлен для осмотра автомобиль.

Решением <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Курлович к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу Курлович взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП, а также нарушение прав истца ООО «Росгосстрах» как потребителя, подтверждены вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата истцу <данные изъяты> рублей.

Материалами выплатного дела, направленного в адрес суда ответчиком согласно материалов дела № г. подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик известил истца об отказе в выплате, поскольку для решения вопроса потерпевшему необходимо представить транспортное средство, указано, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

        Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

         Истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на страховую выплату, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик как отмечено выше выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец представляет расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения исходя из :

периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы ущерба - <данные изъяты> х <данные изъяты> % х ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Суд, изучив расчет истца, полагает необходимым указать, что период должен быть исчислен по ДД.ММ.ГГГГ - по день выплаты.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Ответчик возражал относительно заявленного истцом размера неустойки, полагая его несоразмерным взысканному по решению суда страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату как отмечено выше по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, последствиям неисполнения обязательств, характера спора, размера причиненного вреда, периода неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ и заявляет требование о взыскании неустойки, положениями закона об ОСАГО, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит..

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами гражданского дела данные расходы не подтверждены, Курлович осуществлял защиту своих прав самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░