Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8107/2019 ~ М-7289/2019 от 28.08.2019

№2-8107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при секретаре                                Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “Группа Ренессанс Страхование» к Назаровой Нине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ

     Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать убытки, понесенные в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в сумме 114985,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499,70 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.09.2018 г. по адресу: АДРЕС произошел залив квартиры № №, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Указанное жилое помещение застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. Согласно акту, ТУ МКД «Жаворонки» № от 02.10.2018 г., залив произошел из-за срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № №. Согласно выписке ЕГРН, собственником указанной квартиры является Назарова Н.П.

    Размер причиненного, в результате залива, ущерба, (согласно расчету размера ущерба) составил 114985,00 руб.

    Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику в размере – 114985,00 руб.

    28.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем представитель обратился в суд с данным иском.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

     Ответчик в судебное заседание явилась, она и представитель в порядке ст.53 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав доводы ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.09.2018 г. по адресу: АДРЕС произошел залив квартиры № №, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество(л.д.11-15). Указанное жилое помещение застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №(л.д.18). Согласно акту, ТУ МКД «Жаворонки» № от 02.10.2018 г., залив произошел из-за срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № №(л.д.19-20). Согласно выписке ЕГРН, собственником указанной квартиры является Назарова Н.П.

    Размер причиненного, в результате залива, ущерба, (согласно расчету размера ущерба) составил 114985,00 руб.(л.д.21-34).

    Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

    Из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    При этом суд принимает во внимание, что факт неисправности сантехники в кв.№ документально не подтвержден, также отсутствует документальное подтверждение причинно-следственной связи между срывом подводки горячего водоснабжения в квартире ответчика и заливом квартиры страхователя истца, при том, что квартира ответчика комиссией не осматривалась. Кроме того, в нарушение положений Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., ответчик не была проинформирована и не присутствовала при осмотре повреждений в квартире истца и составлении акта.

    Анализируя предоставленные истцом доказательства оценки стоимости причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что в обоснование требований в части их размера истец ссылается на отчет, подготовленный ООО "АЙСИС". Как следует из предоставленных материалов, ответчик – Назарова Н.П., на осмотры поврежденного имущества не вызывалась, возможности предъявить замечания и возражения относительно повреждений, указанных в акте осмотра, их относимости к произошедшему заливу, а также необходимости замены либо восстановления того или иного имущества, была лишена.

     Суд так же обращает внимание на предоставленный в материалы дела ответ на обращение территориального управления Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.09.2019г., согласно которому в период произошедшего залива квартиры истца производился капитальный ремонт замены стояков, что могло послужить причинно-следственной связью произошедшего залива.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В судебном заседании не добыто, а представителем истца не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для признания обоснованными требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом застрахованного имущества.

        С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части расчета подлежащей взысканию суммы не обоснованы, в связи с чем их удовлетворение в полном объеме в указанном истцом размере приведёт к необоснованному обогащению истца, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО “Группа Ренессанс Страхование» к Назаровой Нине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 27.09.2018г., в порядке суброгации, в размере 114 985руб., взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года