Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1582/2015 от 26.03.2015

Гр. дело № 2-2164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.А. к ЮЛ1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.07.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением истца, <автомобиль 2>, под управлением ФЛ1 принадлежащего ФЛ2

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФЛ1 в действиях которой усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1

Согласно отчета ЮЛ2 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил <данные изъяты>

Для возмещения причиненного вреда, истец обратился к страховщику ЮЛ1 со всеми необходимыми документами. 17.09.2014г. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 17.03.2015г. почтой, однако ответа на указанную претензию истец до настоящего времени не получил. В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а так же расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в его пользу с ЮЛ1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине чрезмерно высокого процента неустойки, которая явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Так же указал, что морального вреда истцу не причинялось, возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ3 не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.07.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением истца и принадлежащего истцу, <автомобиль 2>, под управлением ФЛ1 принадлежащего ФЛ2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновной в ДТП является ФЛ1 что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014г. составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, согласно которому 29.07.2014г. в 10-30 час. <адрес> вод. ФЛ1., не учла особенности и габариты транспортного средства, не справилась с управлением, чем нарушила <данные изъяты>, произошло столкновение с <автомобиль 1> вод.Гаврилов Д.А. В действиях Гаврилова Д.А. нарушений ПДД не усматривается. Также вина ФЛ1 подтверждается письменными объяснениями ФЛ1 и Гаврилова Д.А., схемой ДТП, самой ФЛ1 и ЮЛ1 не оспаривалась.

В результате данного ДТП <автомобиль 1> были причинены следующие механические повреждения: задний правый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2014г. (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта № 2-15-030 от 02.02.2015г. о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного <автомобиль 1>, составленного ЮЛ2 по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 5-17).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2014г., суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 29.07.2014г. составляет <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность Гаврилова Д.А. была застрахована в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

Гражданско-правовая ответственность ФЛ2 была застрахована в ЮЛ3

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании страхового акта 17.09.2014г. ЮЛ1 выплатила истцу <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось, и подтверждается платежным поручением № от 17.09.2014г. (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства страховая компания ЮЛ1 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. расходы на составление оценки ущерба, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015г. №, т.е. после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, выплатившего страховое возмещения в полном размере, только после предъявления иска в суд.

Довод ответчика, указывавшего на выплату ими неоспариваемой части страхового возмещения, суд полагает необоснованным, т.к. обязательство по выплате страхового возмещения прекращается только надлежащим исполнением, что было сделано ответчиком уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Т.к. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 17.09.2014г., а оставшуюся часть страхового возмещения выплатил 24.03.2015г., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2014г. по 23.03.2015г. (187 календарных дней), в пределах заявленных требований.

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 руб.), составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в процессе рассмотрения дела, частичная выплата страхового возмещения была произведена в сентябре 2014г., экспертное заключение подготовлено в феврале 2015г., а исковое заявление поступило в суд в конце марта 2015г., что привело к увеличению периода просрочки, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Гаврилова Д.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ (л.д. 32,33).

Требования истца Гаврилова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ЮЛ1» в размере <данные изъяты>. (л.д.30,31), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Гаврилова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Д.А. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2164/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Попова М.Ю.