Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6308/2019 ~ М-5862/2019 от 13.08.2019

Дело №2а-6308/2019 (10RS0011-01-2019-007732-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вересова Евгения Анатольевича об оспаривании ответов должностного лица ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России от 02.08.2019 № 173 и 08.08.2019 № ог-11/ТО/33-13-295,

у с т а н о в и л:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными отказов начальника ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России по Республике Карелия О.А.Тарасова, выраженных в письмах от 02.08.2019 № 173 и 08.08.2019 № ог-11/ТО/33-13-295 на его обращения в части предоставления ему справок для приобщения к ходатайствам об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, просил признать действия начальника ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России по Республике Карелия незаконными, обязать административного ответчика «снять выставленные препятствия по осуществлению защиты в суде и необходимости в справках», выдавать ему по каждому заявлению испрашиваемые им справки.

Определением суда от 15.08.2019 привлечены в качестве соответчика ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по РК.

Административный истец в судебном заседании, чье участие в деле было обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК – Никифоров В.В. и УФСИН России по РК Пищугин В.А., действующие по доверенности, административный иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Тарасов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд учитывает выбранный административным истцом способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как следует из материалов дела, Вересов Е.А. осужден приговором суда, вступившим в законную силу, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

25.07.2019 (№ 8287), 30.07.2019 (№ ОГ-292) и 31.07.2019 (№ 8447) на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК от Вересова Е.А. поступили обращения с просьбой предоставить ему справки, необходимые суду для решения вопроса об освобождении его от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Заявления зарегистрированы и на них даны ответы № 173 от 02.08.2019 (на №№ 8287, 8447) и № ог-11/ТО/33-13-295 от 08.08.2019 (на № ОГ-292), с которыми административный истец не согласен в части отказа ему в выдаче испрашиваемых им справок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9). Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ч.1 ст.12). Ответ на обращение в письменной форме направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.4 ст.10).

В статье 4 указанного федерального закона приведены различные формы обращения граждан, к которым относятся: предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 3 статьи 5 названного федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Аналогичное положение содержит пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращений административного истца допущено не было, ответы даны в установленный законом срок, однако суд не может согласится с позицией административного ответчика в части отказа в выдаче истцу испрашиваемых им справок в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у административного истца возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

При разрешении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, судьей выясняется вопрос о трудоустройстве административного истца, зачисляются ли на лицевой счет денежные средства, поступившие не только от трудовой деятельности осужденного, которыми он распоряжается по своему усмотрению, что с достоверностью свидетельствовало бы об отсутствии у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче заявления в суд отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права суд считает ошибочными доводы административного ответчика о том, что поскольку Вересов Е.А. неоднократно обращался к одному и тому же должностному лицу (начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия) с заявлением о предоставлении информации о состоянии лицевого счета и том факте, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия осужденный Вересов Е.А. не трудоустроен и не является получателем пенсии, на данное заявление Вересову Е.А. выдавались неоднократно однотипные справки в количестве 15 штук, ему давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями и при этом в повторных обращениях Вересовым Е.А. не приводятся новые доводы или обстоятельства необходимости получения испрашиваемых им справок, в связи чем основываясь на п 5. ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Вересову Е. А. было отказано в предоставлении ответа на повторные обращения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования административного истца в части признания действий административного ответчика по отказу административному истцу в выдаче испрашиваемых им справок для приобщения к ходатайствам суду об освобождении его от уплаты государственной пошлины законными обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав Вересова Е.А. путем обязания ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России повторно рассмотреть обращения Вересова Е.А. по вопросу выдачи ему испрашиваемых справок зарегистрированные 26.07.2019 под № 8287, 01.08.2019 под №8447 и 31.07.2019 под № ОГ-292.

В требованиях выдавать Вересову Е.А. в будущем по каждому его заявлению испрашиваемые им справки следует отказать, как не основанных на законе.

Применительно к положениям ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск Вересова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России от 02.08.2019 № 173 и 08.08.2019 № ог-11/ТО/33-13-295.

Обязать ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России повторно рассмотреть обращения Вересова Евгения Анатольевича зарегистрированные 26.07.2019 под № 8287, 01.08.2019 под №8447 и 31.07.2019 под № ОГ-292 по вопросу выдачи ему испрашиваемых справок.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019