Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5631/2012 от 05.07.2012

Судья Ошмарина Л.Г. дело № 22-5631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С. Л.,

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М. А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мингалеева Э.Д. и адвоката Семенцова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года, которым

осужденному Мингалееву Э.Д. дата рождения, уроженцу г. Казани, отбывающему наказание по приговору от 14 декабря 2009 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ, 228 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Андреева С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал осужденному Мингалееву Э.Д. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мингалеев с постановлением суда не согласен, суд не учел, все обстоятельства дела. Он занимался общественно полезным трудом, имеет два поощрения, все взыскания с него сняты, считает, что твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, дома его ждут жена и двое детей, которые нуждаются в его помощи.

В кассационной жалобе адвокат Семенцов А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что Мингалеев Э.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вину признал полностью, раскаялся, взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены. Просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Мингалеевым, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Администрация учреждения ходатайство осужденного Мингалеева Э.Д. не поддержала, характеризует его как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. В период с 2009 по 2011 год он систематически нарушал порядок отбывания наказания, в мероприятиях воспитательного характера участие принимает, но должных выводов не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает. Имеет два поощрения 25.10.2011 года и 23.01.2012 года. Последнее взыскание было погашено 11.01.12 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Мингалеева Э.Д. является нестабильным, данные о личности не свидетельствуют, что у осужденного сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения.

Поэтому доводы жалобы, что Мингалеев Э.Д. более не нуждается в отбытии наказания, не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мингалеева Э.Д. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года в отношении Мингалеева Э.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мингалеева Э.Д. и адвоката Семенцова А.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: