Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2719/2015 ~ М-2725/2015 от 13.08.2015

Дело №2-2719/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедеева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамедеев Р.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭРУ-Первомай», в обоснование иска указав, что с 01.01.2015 работает у ответчика в должности ***. С ответчиком был заключен трудовой договор. С должностной инструкцией ознакомлен не был. В декабре 2014 для трудоустройства на работу прошел медицинскую комиссию, оплатив 1* руб., которые впоследствии ответчик обещал возвратить. С 01.01.2015 добросовестно выполнял обязанности по договору. В апреле 2015 года ответчиком незаконно была удержана премия в сумме 3* руб. Объяснительную не отбирали, с приказом об удержании премии не знакомили. В июне 2015 года также ответчиком незаконно была удержана премия в сумме 6072,50 руб. Объяснительные не отбирали, с приказами об удержании премии не знакомили. Семья осталась без средств к существованию.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1* руб. за прохождение медицинской комиссии, премию за апрель 2015 года в размере 3* руб., премию за июнь 2015 года в размере 6* руб., компенсацию морального вреда в размере 1* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1* руб.

В судебное заседание истец Мухамедеев Р.К. не явился, представил заявление, которым просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован с ответчиком в добровольном порядке. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ известны и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭРУ-Первомай» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мухамедеева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ-Первомай» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Пулькина