Приговор по делу № 2-11/2015 (2-82/2014;) от 22.08.2014

Дело № 2-11/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                29 мая 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи                Кима С.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края                         Егоровой А.В.,

подсудимого                         Шпакова С.С.,

его защитников адвокатов

Хориашвили С.В., представившего удостоверение № от 01 сентября 2014 года и ордер № от 01 сентября 2014 г.,

Кондратьевой Л.И., представившей удостоверение № от 16.06.2004 года и ордера № от 13 ноября 2014 г., № от 13 апреля 2015 г.

потерпевших                         ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания            Деренюк М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шпакова С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.08.2000 года Охотским районным судом Хабаровского края по ст.132 ч.3 п."В" УК РФ к 12 годам лишения свободы; 10.08.2012 освобожденного по отбытию наказания;

находившегося под стражей по настоящему делу с 04.11.2013 по 28.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков С.С. умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил смерть ФИО4 Кроме того, Шпаков С.С. с целью скрыть свои действия, направленные на лишение жизни ФИО4, умышленно причинил смерть ФИО5

Преступление Шпаков совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаков С.С., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО4, предвидя возможность наступления указанных последствий, и желая их наступления, нанес приисканным в указанной квартире ножом не менее одного удара в шею ФИО4 Очевидцем указанных преступных действий Шпакова С.С. стала ФИО5

Шпаков С.С., осознавая, что ФИО5 видела его действия, направленные на убийство ФИО4, желая скрыть эти действия и избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью причинения смерти ФИО5, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО5, предвидя возможность наступления указанных последствий, и желая их наступления, нанес ножом не менее 13 ударов в область головы, шеи, груди и рук ФИО5 Указанными действиями Шпаков С.С. причинил ФИО5 раны на коже нижней челюсти, на коже надключичной области, на правом надплечье, на передней поверхности левого предплечья в области лучезапястного сустава, на левой ладони, а также рану шеи с повреждением трахеи, надгортанника, гортани, щитовидного и перстневидного хряща гортани, фасции и мышцы шеи, яремной и сонной артерии, вен и нервных стволов, костной ткани позвонков шейного отдела. Рана шеи с сопутствующими повреждениями состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления в течение 2-3 минут после причинения ранений шеи в результате массивного наружного кровотечения из поврежденных органов шеи.

После убийства ФИО5, Шпаков С.С. в тот же период, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО4, предвидя возможность наступления указанных последствий, и желая их наступления, нанес ножом всего не менее 11 ударов по груди, шее, голове и левой руке ФИО4 В результате своих действий Шпаков С.С. причинил ФИО4 раны на нижней челюсти слева, на левом плече, раны на левой ладони, а также рану шеи с повреждением основания надгортанника, щитовидного и перстневидного хряща гортани, трахеи, фасции и мышцы шеи, яремной и сонной артерии, вен и нервных стволов, костной ткани позвонков шейного отдела, и колото-резаную рану на передней поверхности левой половины груди с повреждением диафрагмы, желудка, левого легкого. Раны шеи и груди состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО4 наступила на месте преступления в течение 2-3 минут после причинения ранений шеи в результате массивного наружного кровотечения из поврежденных органов шеи.

Подсудимый Шпаков С.С., будучи первоначально допрошенным в суде, виновным себя полностью признал и подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-114, 119-120, т.2 л.д.179-181), и пояснил, что в течение 2012 – 2013 годов между ним и потерпевшим ФИО4 сложились дружеские отношения, он часто бывал в доме у ФИО4,5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, он пришел в гости к ФИО4 поговорить о сетке, которую Шпаков по поручению ФИО4 должен был продать, но так и не продал. В квартире находились ФИО4 и его жена ФИО5 Он разделся и прошел в зал к ФИО4,5. Разговор со ФИО4 перерос в ссору, в ходе которой ФИО4 оскорбил его сожительницу ФИО6. Он, находясь в этот момент на кухне, взял кухонный нож со стола, решив убить ФИО4 за то, что тот оскорбил его сожительницу. После этого он вернулся в зал, подошел к ФИО4, сидевшему на диване, и ударил его ножом в шею. ФИО5 тут же побежала в коридор. Поняв, что ФИО5 может рассказать правоохранительным органам о его действиях, он догнал потерпевшую в коридоре и один раз ударил ножом в область груди. ФИО5 вырвалась и забежала в спальню, где он догнал её и ударил еще раз ножом, куда именно не помнит. Потерпевшая упала, затем вскочила и выбежала из комнаты. В коридоре она опять упала на пол и пыталась отмахнуться от него рукой. Он отвел ее руку, приподнял голову за волосы и ножом перерезал ей горло. После этого потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Затем он прошел в зал, где находился ФИО4, который звал ФИО5. Желая добить потерпевшего, он несколькими ударами перерезал ему горло. ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Он прошел на кухню, помыл руки и нож. Выйдя из дома ФИО4,5, нож он выкинул в речку. Затем он пришел к себе домой <адрес> где из подпола достал деньги, чтобы купить спиртное. Поскольку деньги были завернуты в газету, он допускает, что мог запачкать эту газету в крови ФИО4,5. Там же в печи он сжег свою одежду со следами крови. После этого помылся, переоделся и пошел к ФИО6. На следующий день на берцах, в которой он был в квартире ФИО4,5, он заметил следы крови и пытался их отмыть. В последствии обувь изъяли сотрудники полиции.

Аналогичные показания о времени, месте и способе убийства подсудимый Шпаков С.С. дал в своём объяснении до его задержания от 04.11.2013 года (т.1 л.д.82-85), а также в ходе проверки его показаний на месте преступления от 06.11.2013 года (т.1 л.д.133-135).

Объяснение Шпакова С.С. от 04.11.2013 года отличается множеством исключительных подробностей совершенного преступления. Учитывая, что на момент опроса Шпаков не являлся подозреваемым, суд считает возможным признать указанное объяснение Шпакова С.С. его явкой с повинной.

В ходе дополнительного допроса в суде подсудимый Шпаков С.С. свои показания изменил, заявив, что преступление он не совершал. В ходе предварительного расследования он себя оговарил, потому что к нему были применены недозволенные методы дознания, а в суде первоначально он себя признал виновным, потому что не знал, что имеются доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Убить ФИО4,5 он не мог, потому что у него с потерпевшими были дружеские, доверительные отношения. Ссор с семьёй ФИО4,5 у него не было. Действительно ФИО4 давал ему в пользование сетку рыболовную, однако никаких претензий по поводу неё потерпевший никогда не высказывал. В день убийства, ДД.ММ.ГГГГ, он весь день пил спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО6 и ФИО7 дома у ФИО6. Вечером он сходил к сестре и к себе домой, растопил печки и переоделся в праздничную одежду в связи с тем, что ФИО6 в тот день согласилась выйти за него замуж. На следующий день его задержали. В ходе допросов, требуя признания вины, его бил оперуполномоченный полиции ФИО8 в присутствии других сотрудников полиции. Всего ему было нанесено около 30-40 ударов по голове и животу. В результате примененного к нему насилия у него болела голова, на груди был синяк, и открылось внутреннее кровотечение желудка. Он просил вызвать врача, но медицинскую помощь ему не оказали. Медицинская помощь ему была оказана лишь в конце декабря 2013 года, когда у него случился инфаркт. При производстве всех следственных действий, имевших место до 06.11.2013 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по его просьбе ему всегда наливали водку. Его допросы в этот период проводились в отсутствие адвоката. Поскольку он плохо видит, а очки ему предоставили только 27 ноября, протоколы следственных действий он подписывал, не читая. При обыске в его доме были изъяты ботинки, которые ранее уже изымались сотрудниками полиции. Полагает, что повторное изъятие ботинок, на которых впоследствии была обнаружена кровь потерпевшей, подстроено сотрудниками полиции. Оперуполномоченный ФИО8, принуждая его признать вину в убийстве ФИО4,5, заставлял его вспомнить место, куда он выбросил орудие убийства – нож. Желая избежать насилия со стороны сотрудников полиции, он вынужден был сказать, что бросил нож в речку, где впоследствии в течение двух дней сотрудники полиции безрезультатно пытались его найти. При проверке показаний на месте он оговаривал себя и по обстановке придумывал события преступления. Деньги, которые нашел ФИО13 в его доме, принадлежали ему. Считает, что не обнаружение ножа на указанном им месте, отсутствие крови на внешней стороне его ботинок, неполнота предварительного расследования свидетельствуют о его невиновности.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11 – сёстры подсудимого, пояснили, что после задержания Шпакова С.С. было заключено соглашение с двумя адвокатами, которые из <адрес> летали в <адрес> для осуществления защиты Шпакова. По результатам беседы со Шпаковым адвокаты заявили, что к нему применяют недозволенные методы дознания, сотрудники полиции применяют физическое насилие, принуждая дать необходимые им показания. Фамилии указанных адвокатов они не помнят. Ни в каких следственных действиях указанные адвокаты не участвовали. Соглашение на дальнейшую защиту интересов Шпакова С.С. заключено не было. Считают, что органом следствия не отрабатывались версии на причастность к преступлению иных лиц, предварительное следствие проведено поверхностно и неполно.

Суд проверил доводы стороны защиты о недопустимости показаний Шпакова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.11.2013 года и от 09.08.2014 года (т.1 л.д.112-114, 119-120, т.2 л.д.179-181), и признает показания подсудимого и свидетелей ФИО10 и ФИО11 о применении сотрудниками полиции к Шпакову физического насилия надуманными по следующим основаниям.

Следственные действия со Шпаковым С.С. проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитников.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО12 - следователя, расследовавшего уголовное дело, следует, что Шпаков С.С. во время расследования дела никаких жалоб и заявлений по поводу применения к нему недозволенных методов дознания не высказывал. Следственные действия с участием Шпакова С.С. проводились в присутствии его защитников. Обувь Шпакова изымалась единожды, в присутствии понятых в ходе обыска дома обвиняемого.

При оформлении протоколов следственных действий, проведенных 25.04.2013 года, он допустил техническую ошибку, указав неправильное время допроса свидетеля ФИО13 и обыска жилища Шпакова. В действительности сначала им был произведён допрос свидетеля ФИО13, а затем, сразу после проведения допроса, с участием ФИО13 был произведен осмотр жилища Шпакова. Остальные сведения, указанные в этих документах, соответствуют действительности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям ФИО12., и пояснил, что 25.04.2013 он был сначала допрошен, а затем с его участием был произведен осмотр жилища Шпакова С.С.

Из протоколов следственных действий, а также из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что следственные действия 25.04.2013, равно как и все остальные, проведённые с участием Шпакова С.С., произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании следователем времени производства следственных действий 25.04.2013, очевидны и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает ложными утверждения подсудимого Шпакова С.С., а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о применении к Шпакову недозволенных методов дознания. Ни Шпаков, ни его сёстры ФИО10 и ФИО11 ранее никогда не заявляли о применении к Шпакову насилия, жалоб не подавали, соответствующие заявления и замечания в протоколах следственных действий с участием Шпакова отсутствуют. Суд признает надуманными доводы Шпакова С.С. о том, что на первоначальном этапе расследования сотрудниками полиции ему были нанесены множество ударов по голове и животу, от которых у него был синяк на груди и появился стул с кровью. Голословным является утверждение Шпакова об отказе ему в оказании медицинской помощи в ИВС ОВД по <адрес> в ноябре 2013 года. В ходе проведенного 03-04 ноября 2013 года судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.77) у Шпакова С.С. не были обнаружены повреждения, о наличии которых заявляет подсудимый. Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, в случае наличия симптомов заболевания внутренних органов администрацией ИВС принимаются незамедлительные меры по оказанию больному медицинской помощи, включая привлечение узких специалистов Центральной районной больницы. Так в декабре 2013 года обвиняемый Шпаков был госпитализирован в ЦРБ в тот же день, когда по жалобам обвиняемого было установлено наличие у него подозрения на инфаркт.

Не основанным на законе является довод стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского освидетельствования Шпакова С.С. (т.1 л.д.77), поскольку освидетельствование проведено до возбуждения уголовного дела. По смыслу ч.1 ст.144 УПК РФ в ходе проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела, следователь производить освидетельствование вправе.

Суд признает недостоверными и надуманными показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что им стало известно о применении физического насилия от адвокатов, якобы работавших по делу по назначению, а затем от самого Шпакова, лежавшего в декабре 2013 года на лечении в больнице <адрес>.

Недостоверность указанных показаний подтверждается отсутствием жалоб со стороны как адвокатов, фамилии которых не могут вспомнить свидетели, так и от самих свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в нарушение логики и последовательности своего поведения вплоть до их допроса в суде не заявляли о применении к их брату Шпакову С.С. насилия, повлекшего, с их слов, сильные повреждения внутренних органов.

Не применение к Шпакову недозволенных методов дознания подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, вынесенного следователем СУ СК России по Хабаровскому краю по результатам проверки, в ходе которой были опрошены сотрудники ОМВД России по Охотскому району ФИО14., ФИО15, оперуполномоченный ОУР ФИО8, участковые уполномоченные ФИО16, ФИО17, следователи СО по Охотскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО12. и ФИО18, специалист-криминалист ФИО19, начальник ИВС ФИО20, полицейский ИВС ФИО21, медицинский работник ИВС ФИО22, истребованы копии Журнала оказания медицинской помощи лицам, находящимся в ИВС, жители <адрес>: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7 В ходе проверки не нашли своего подтверждения утверждения подсудимого Шпакова С.С. о применении к нему недозволенных методов расследования: применение физического насилия, введение в состояние алкогольного опьянения, угрозы применения огнестрельного оружия, не оказание медицинской помощи после его задержания. Многочисленные жители <адрес> не подтвердили заявление подсудимого Шпакова С.С. о том, что они знали, заявляли, рассказывали о применении к последнему недозволенных методов расследования. Не нашло своего подтверждения и заявление подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия были допрошены жители <адрес>, ФИО25 и ФИО27, показания которых орган следствия якобы специально изъял из материалов дела, поскольку данные лица пояснили о его невиновности. Как установлено в ходе проверки указанные лица по делу Шпакова не допрашивались и сведениями, имеющими значение для дела, не располагают.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необъективности и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015. Указанное постановление вынесено по результатам тщательной и детальной проверки. Как следует из исследованных материалов № от 18.02.2015, в ходе проверки сотрудниками разных подразделений и правоохранительных органов, на территории разных районов Хабаровского края, а также в г.Магадане, отобраны объяснения у сотрудников правоохранительных органов различных подразделений и ведомств, опрошены жители <адрес>, медицинские работники, истребованы копии документов.

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о поверхностности проведенной проверки. Вопреки утверждению стороны защиты постановление от 20.03.2015 является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. Мнение адвоката Кондратьевой Л.И. о том, что постановление от 20.03.2015 не имеет юридической силы, поскольку стороной защиты это постановление, а также постановление прокурора от 27.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Шпакова о незаконности указанного постановления следователя будут обжалованы вышестоящему прокурору, не основано на законе.

Анализ показаний Шпакова С.С. на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. При этом Шпаков не только дал показания об обстоятельствах преступления, но и способствовал следствию, подтвердив свои показания на месте преступления и продемонстрировав способы его совершения.

Несостоятельным является заявление подсудимого Шпакова С.С. о том, что в ходе следственных действий, проведённых с его участием, велись видеозаписи, которые, по мнению Шпакова С.С., органом следствия специально не приложены к материалам дела, и которые якобы могли бы подтвердить нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколам обыска от 06.11.2013, проверки показаний Шпакова С.С. на месте от 06.11.2013, задержания Шпакова 04.11.2013, допросов Шпакова 05.11.2013 (т.1 л.д.127-132, 133-155, 97-100, 112-114, 119-120), вопреки утверждению подсудимого ни в одном из следственных действий не применялась видеозапись.

С учетом изложенного, суд признает приведенные выше показания Шпакова С.С. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Суд считает, что изменение своих показаний Шпаковым С.С. вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им убийство. Анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого следствию стали известны обстоятельства и детали преступления в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5., в том числе неочевидные.

Является несостоятельной ссылка подсудимого Шпакова на плохое зрение как на причину, по которой он, не прочитав, подписал некоторые протоколы следственных действий. Протоколы следственных действий подписаны Шпаковым и его защитником, имеются собственноручные записи обвиняемого об ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний.

Как пояснил подсудимый Шпаков С.С., его позиция по делу изменилась после того, как в суде, по его мнению, появились доказательства его невиновности. Учитывая данное обстоятельство, суд признает заявление подсудимого о признании его показаний недопустимыми доказательствами избранным им способом защиты.

В ходе квартиры ФИО4,5 (т.1 л.д.3-13), а также при обыске места жительства Шпакова С.С.(т.2 л.д.127-130), были обнаружены и изъяты три ножа, в том числе со следами крови. Проведённые в июне и апреле 2014 года судебно-медицинские исследования трупов потерпевших ФИО4 и ФИО5. (т.2 л.д.53-57, 59-63) и генотипоскопическое исследование ножей (т.1 л.д.73-88) подтвердили показания подозреваемого и обвиняемого Шпакова С.С., утверждавшего в ходе следственных действий ещё в ноябре 2013 года, что убийство им совершено не этими ножами, а тем ножом, который он выбросил в речку.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что признание Шпаковым своей вины в ходе предварительного следствия не носило вынужденный характер, и показания даны им добровольно.

Нелогичным и абсурдным является утверждение Шпакова о том, что сотрудники полиции, достоверно зная, что он не причастен к преступлению, не только принудили его показать место, куда он выбросил нож, но и два дня искали этот нож в речке. При этом как установлено в суде из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО10, самого подсудимого Шпакова С.С., в те дни была холодная, ветреная, ненастная погода со снегом. Проведённые полицией мероприятия, направленные на поиск ножа, свидетельствуют, что сотрудники полиции, вопреки утверждению Шпакова С.С., добросовестно отрабатывали сведения, полученные от Шпакова, с целью проверки, поиска и обнаружения доказательств.

Несостоятельным является утверждение подсудимого Шпакова С.С. о том, что в деле отсутствуют протоколы допросов ФИО25 и ФИО27, якобы допрошенные органом следствия в качестве свидетелей, и согласно которым ФИО25 утверждала, что Шпаков в речку нож не бросал. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО12 следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту убийства семьи ФИО4,5, жители <адрес> ФИО25 и ФИО27 не допрашивались, поэтому в материалах дела и отсутствуют протоколы допросов указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО12 в данной части полностью подтверждаются и согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой опрошенные ФИО25 и ФИО27 заявили, что по уголовному делу в отношении Шпакова С.С. их не допрашивали, об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно.

Надуманным является довод защиты о том, что органом следствия на Шпакова было оказано давление путем незаконного задержания и последующего незаконного избрания ему содержания под стражей.

Согласно протоколу от 04.11.2013 Шпаков С.С. был задержан в качестве подозреваемого в убийстве ФИО4,5 (т.1 л.д.97-100). Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его задержании и избрании меры пресечения (т.1 л.д.123), суд не находит. Законность и обоснованность задержания Шпакова С.С. и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, неоднократного являлись предметом судебного контроля в ходе избрания меры пресечения Шпакову С.С., а затем неоднократных продлений её срока. Отсутствие нарушений, о которых заявляет защита, подтверждается соответствующими вступившими в законную силу судебными решениями.

Показания подсудимого на предварительном следствии и его первоначальные показания в суде об обстоятельствах вмененного ему преступления последовательны, детальны, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ФИО5 была её матерью. ФИО4 - отчим, который воспитывал ее с детства. У отчима от первого брака двое детей: сын - ФИО2 и дочь ФИО3 В <адрес> она не живет с 1994 года. После инсульта в январе 2012 отчима частично парализовало. В этот период из телефонных разговоров с матерью она поняла, что им по хозяйству стал помогать Шпаков С.С., с которым у отчима сложились теплые отношения. Родители планировали переехать из <адрес> в феврале 2014. Последний раз она разговаривала со ФИО5 02.11.2013 до обеда, все было хорошо каких-либо проблем не было. 03.11.2013 ей сообщили, что родителей убили.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО3 и ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, и пояснили, что они длительное время проживают в <адрес>, связь с родителями поддерживали путем телефонных переговоров. Со слов родителей они знали, что после инсульта ФИО4 стал близко общаться со Шпаковым С.С., с которым сложились доверительные отношения. 03 ноября 2013 года им сообщили, что родители убиты в своей квартире. Об обстоятельствах преступления им известно от работников правоохранительных органов.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО30 (т.2 л.д.14-15) она ежедневно помогала по хозяйству ФИО4 и ФИО5. Иногда она в доме у ФИО4,5 встречала Шпакова С.С. Последний раз она его видела у ФИО4,5 весной 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она пришла к ФИО4,5 домой. Входная дверь была закрыта снаружи. Зайдя в квартиру, она обнаружила труп ФИО5 в ванной комнате и труп ФИО4 в большой комнате. В квартире был включен свет и работал телевизор. Испугавшись, она тут же пошла к ФИО31, которым сообщила о случившемся. Затем она, ФИО31 и ФИО32 прошли к ФИО4,5 домой. После чего они вызвали полицию.

Свидетели ФИО31 и ФИО32, аналогичные показания которых были оглашены в суде (т.2 л.д.31-32, л.д.49-51), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от ФИО30 они узнали, что у ФИО4,5 что-то случилось, потому что в квартире у них много крови. Они все втроем пошли к ФИО4,5 в квартиру, где обнаружили в ванной комнате на полу труп ФИО5 Потом прошли в зал, и на кровати увидели ФИО4, у которого было перерезано горло. В квартире было много крови, работал телевизор и горел свет. Кроме этого, ФИО31 показала, что после того как у ФИО4 случился инсульт в 2012 году, она ходила делать ему уколы. В этот период она встречала Шпакова С.С. у ФИО4,5.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО33 (т.2 л.д. 28-29) следует, что он длительное время знаком со ФИО4. и ФИО5. Последний раз он приезжал к ФИО4 в обеденное время 02.11.2013, он помог ФИО4 помыться в ванной, потом по его просьбе съездил в магазин. Около 18 часов он уехал домой. Ему известно, что ФИО4,5 доверяли Шпакову С.С. Тот часто заходил к ФИО4,5, помогал по хозяйству, пока не устроился работать на рыбацкую путину. ФИО4 несколько раз просил его, чтобы он напомнил Шпакову при встрече о каком-то долге. Что это за долг был, ему не известно. Примерно в октябре 2013 он попросил Шпакова зайти к ФИО4 по поводу долга. Шпаков ответил, что долг отдаст и пообещал зайти.

Свидетель ФИО23, чьи показания были оглашены в суде (т.2 л.д.45-47), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. ему позвонила ФИО31 и сообщила, что в своей квартире убиты ФИО4,5. Он, забрав по дороге ФИО33, поехал к ФИО4,5. В квартире они обнаружили трупы ФИО4,5 и много крови. Ранее он работал участковым в <адрес>, поэтому до приезда сотрудников полиции он выяснил, что к совершению данного преступления мог быть причастен Шпаков С.С. Тот был вхож в семью ФИО4,5 и, со слов ФИО33, Шпаков С.С. имел долг перед ФИО4

В ходе осмотра квартиры <адрес> (т.1 л.д.4-54) были обнаружены трупы ФИО5 и ФИО4 с признаками насильственной смерти, многочисленные следы крови потерпевших в зале, коридоре, спальне, ванной комнате (т.1 л.д.90-101).

Показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, а также сведения, полученные в ходе осмотра квартиры ФИО4,5, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждают причастность подсудимого Шпакова к преступлению, а также подтверждают первоначальные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Время и место обнаружения трупов ФИО4 и ФИО5. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23 подтверждают первоначальные показания подсудимого о способе и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшим. Характер телесных повреждений, обильные многочисленные следы крови в квартире потерпевших свидетельствуют о том, что повреждения были причинены обоим потерпевшим именно в их квартире, где и были обнаружены их трупы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 12.06.2014 (т.2 л.д.53-57) у ФИО4 имелись следующие повреждения:

резанные раны нижней челюсти, на левом плече, возникшие от 2 ударов ножом, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью человека; две резаные раны ладони, возникшие от 2 ударов ножом, не влекущие вреда здоровью человека; указанные раны могли возникнуть, когда умерший пытался оказать сопротивление наносившему удары;

на шее зияющая рана длиной при сведенных краях 20 см., сопровождающаяся повреждением основания надгортанника, щитовидного и перстневидного хряща гортани, трахеи, фасции и мышцы шеи, яремной и сонной артерии, вен и нервных стволов, костной ткани позвонков шейного отдела. Повреждения шеи могли возникнуть от не менее 6-7 ударов ножом. На передней поверхности левой половины груди расположена колото-резаная рана, которая переходит в раневой канал длинной 11 см., идущий спереди назад. Данное повреждение сопровождалось повреждением: диафрагмы, желудка, синуса нижней доли левого легкого. Рана могла возникнуть от 1 удара ножом. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создавшему непосредственную угрозу для жизни.

Между причиненными повреждениями шеи и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО4 явилось массивное наружное кровотечение из поврежденных органов шеи - основания надгортанника, щитовидного и перстневидного хряща гортани, трахеи, фасции и мышцы шеи, яремной и сонной артерии, вен и нервных стволов. Смерть ФИО4 наступила в течение 2 - 3-х минут после причинения ранений шеи.

Повреждения, обнаруженные у ФИО4, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Шпакова С.С.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 13.06.2014 г. (т.2 л.д. 59-63) у ФИО5 имелись следующие повреждения:

резанные раны на нижней челюсти слева, на коже правой надключичной области, на надплечье, возникшие от не менее 3-х ударов ножом, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью человека;

резанные раны на левом предплечье в области лучезапястного сустава, на левой ладони, возникшие от 2 ударов ножом, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть, когда умершая пыталась оказать сопротивление наносившему удары;

зияющая рана шеи с повреждением трахеи, надгортанника, гортани, щитовидного и перстневидного хряща гортани, фасции и мышцы шеи, яремной и сонной артерии, вен и нервных стволов, позвонков шейного отдела, возникшие от не менее 7-8 ударов ножом, повлекшая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.

Между причиненными повреждениями шеи и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила в течение 2 - 3-х минут после причинения ранений шеи. Причиной смерти ФИО5 явилось массивное наружное кровотечение из поврежденных органов шеи.

Повреждения, обнаруженные у ФИО5, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Шпакова С.С.

Выводы экспертиз о локализации, механизме и способе образования имевшихся у ФИО4 и ФИО5. телесных повреждений подтверждают показания Шпакова С.С. на следствии и его первоначальные показания в суде об обстоятельствах совершенного преступления, количестве и характере причиненных потерпевшим травм, орудии убийства.

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.20-21), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и Шпаковым распивали спиртное. Около 18 часов Шпаков куда-то ушел. Вернулся Шпаков в другой одежде примерно через час.

Свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены (т.2 л.д.17-18), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретил Шпакова на улице. Выпив по рюмке водки, они разошлись.

Из оглашенный в суде показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.6-7, 9-10) следует, что последний месяц до задержания Шпакова она находилась с ним в близких отношениях. В течение ДД.ММ.ГГГГ она, Шпаков С.С. и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 18 часов Шпаков ушел к сестре топить печь. Вернулся Шпаков примерно через час в другой одежде. На следующий день около 13 часов от своей сестры она узнала, что пенсионеров ФИО4,5 убили. Она об этом рассказала Шпакову. Шпаков сразу разволновался, много курил. Около 17 часов приехали сотрудники полиции и задержали Шпакова. Она на тот момент сомневалась, что Шпаков С.С. убил семью ФИО4,5, т.к. перед убийством близко общалась со Шпаковым и не могла в это поверить. В конце декабря 2013 г. её бывший сожитель ФИО13 для того, чтобы доказать, что Шпаков С.С. убил ФИО4,5, пригласил её к себе, в квартиру, где ранее проживал Шпаков. Там он показал ей пакет, в которым были деньги, часть которых были помараны кровью и как бы потом помытые. ФИО13 сказал, что нашел деньги в подполе. Она поняла, что эти деньги Шпаков взял у ФИО4,5, спрятал их у себя в подполье, а ФИО13 их нашел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д.23-24, 25-26) и пояснил, что с Шпаковым знаком давно. Об обстоятельствах убийства ФИО4,5 знает со слов односельчан. После задержания Шпакова он в течение нескольких месяцев жил в квартире, в которой ранее проживал Шпаков. В конце декабря 2013 года в подполе дома он обнаружил деньги, часть из которых была со следами крови. Купюры с кровью он сжег, остальные деньги потратил. Найденные деньги он показывал ФИО6, чтобы убедить ту в том, что именно Шпаков убил ФИО4,5, полагая, что данные деньги Шпаков похитил у ФИО4,5 после их убийства. В доме он жил до января 2014 года. В апреле 2014 года о найденных деньгах он рассказал сотрудникам правоохранительных органов. После допроса с его участием был проведен осмотр подпола в квартире Шпакова, в ходе которого была обнаружена и изъята газета со следами крови.

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № от 14.07.2014 г. (т.1 л.д.133-138) на фрагменте газеты, изъятой по месту жительства Шпакова С.С., установлено наличие крови ФИО5

В суде свидетель ФИО10 – сестра Шпакова С.С., подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-2, 3-4), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы Шпаков жил один в квартире, в которой она была зарегистрирована. Зимой 2013 года Шпаков С.С. стал близко общаться со ФИО4,5, помогал им по хозяйству. Со Шпаковым они жили по соседству, брат топил у нее дома печку, когда она задерживалась на работе. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. 04.11.2013, после того как был задержан Шпаков С.С., квартиру, в которой проживал брат, она сдала ФИО13 Примерно через 1,5 месяца она выгнала ФИО13 за то, что тот устраивал в квартире пьянки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО45 – племянник подсудимого Шпакова С.С., пояснил, что между Шпаковым С.С. и семьёй ФИО4,5 были хорошие, доверительные отношения. Об обстоятельствах убийства ему известно со слов сотрудников полиции, которые с самого начала подозревали в убийстве Шпакова С.С.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО9, ФИО45, показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также сведения, содержащиеся в заключении экспертизы №, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Шпакова об обстоятельствах, предшествовавших совершению убийства ФИО4,5, а также действиях Шпакова, совершенных после преступления.

Судом исследовался вопрос допустимости осмотра места жительства Шпакова С.С., в ходе которого была обнаружена и изъята газета со следами крови ФИО5

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО12., свидетель ФИО9 25.04.2014 был допрошен по обстоятельствам обнаружения по месту жительства Шпакова С.С. денег, после чего с участием ФИО9 был произведен обыск квартиры, где ранее проживал Шпаков. Из протоколов допроса свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.25-26) и протокола осмотра жилища от 25.04.2014 года (т.1 л.д.237-241) следует, что оба следственных действия произведены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах, за исключением времени проведения допроса и осмотра, подтверждена обоими свидетелями, не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах указание в протоколах этих следственных действий одного и того же времени их производства является технической ошибкой, не влияющей на существо информации, указанной в этих протоколах.

Необоснованным является заявление защиты о недопустимости протокола осмотра жилища от 25.04.2014, поскольку при производстве данного следственного действия отсутствовало согласие проживавших в этом жилище лиц.

Из протокола осмотра жилища от 25.04.2014 следует, что квартира <адрес> была осмотрена с участием свидетеля ФИО9, начальника ОМВД ФИО36, следователя ФИО37, оперуполномоченного ФИО38, специалиста администрации села <адрес> ФИО39

Согласно справке из администрации <адрес> от 25.04.2014 (т.1 л.д.236) по <адрес> зарегистрированных и проживающих лиц не имелось.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО12, принимавших участие в следственном действии, следует, что на момент осмотра входная дверь квартиры была не заперта, обстановка в квартире была нежилой. Нежилое состояние квартиры подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от 25.04.2014.

Подготовительные действия следователя, направившего накануне осмотра квартиры запрос в сельскую администрацию о проживающих в этой квартире, не являются нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о недопустимости полученного доказательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в проведении осмотра жилища, о которых заявляет адвокат Кондратьева Л.И.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Шпакова С.С., в связи с тем, что, по его мнению, на газете якобы отсутствуют следы крови, было осмотрено вещественное доказательство – газета, на которой имеется пятно коричневого цвета. После исследования газеты подсудимым было заявлено, что газету со следами крови подкинули ему в дом, потому что иначе её обязательно должны были бы погрызть крысы. Указанные доводы подсудимого Шпакова С.С. голословны и необоснованны, неоднократное изменение им своих показаний с учетом результатов исследования в суде доказательств, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что в январе 2014 года она в жилище Шпакова С.С. в подвал дома спустила воду из системы отопления. По её мнению, если бы в этот момент в подполе находилась газета, то она была бы со следами сырости и воздействия воды. Данное утверждение свидетеля суд признает необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра от 25.04.2014 и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12, газета была обнаружена наверху помещения подпола, то есть на уровне, на котором, со слов самого подсудимого Шпакова С.С., воды и быть не могло.

Кроме того, суд учитывает и то, что газета, датированная 02.10.2013 года, была обнаружена со следами крови потерпевшей ФИО5, спустя несколько месяцев после её похорон. Как пояснил следователь Шерстнёв С.А. в силу отсутствия необходимости органом следствия кровь трупа ФИО5 не отбиралась и не хранилась.

При таких обстоятельствах суд признает указанное доказательство допустимым, а предположение стороны защиты о фальсификации этого доказательства голословным, абсурдным и нелогичным.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от 24.06.2014 (т.1 л.д.140-150) след обуви, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО4,5 (т.1 л.д.4-13) оставлен каблучной частью подошвы обуви Шпакова С.С., изъятой в ходе обыска у последнего (т.1 л.д.127-130).

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы № от 11.04.2014 (т.1 л.д.73-88) на стельке правого ботинка Шпакова С.С. обнаружены смешанные следы крови и пота за счет смешения биологического материала Шпакова С.С. и ФИО5

Заключения трассологической и генотипоскопической экспертиз подтверждают причастность Шпакова С.С. к убийству ФИО4,5 и его присутствие в квартире потерпевших после нанесения последним телесных повреждений. Выводы экспертов подтверждают показания подсудимого Шпакова С.С. на следствии о том, что в момент убийства он был без обуви, потому что, зайдя в квартиру ФИО4,5, он разулся. Телесные повреждения, нанесенные потерпевшим, сопровождались обильным кровотечением, именно поэтому внутри ботинка Шпакова обнаружена кровь ФИО5

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 24.12.2013 (т.2 л.д.90-101) на смыве с раковины и с водопроводного крана на кухне квартиры ФИО4,5 обнаружена кровь ФИО4 с примесями пота, которые могли произойти как от потерпевшей ФИО5, так и от подсудимого Шпакова С.С.

Согласно выводам судебных медицинских экспертиз № от 13.06.2014 и № от 12.06.2014 (т.2 л.д. 59-63, л.д.53-57) ФИО5 и ФИО4. после нанесенных им повреждений не могли совершать какие-либо активные действия, в том числе не могли передвигаться, то есть потерпевшие не могли оставить на водопроводном кране кухни свои следы крови.

Данное обстоятельство подтверждает показания Шпакова С.С. в ходе предварительного следствия и его первоначальные показания в суде о том, что он после причинения потерпевшим телесных повреждений в раковине на кухне отмывал от крови свои руки и нож, которым убил ФИО4,5.

Надуманным является утверждение подсудимого Шпакова С.С. в суде о том, что 03.11.2013 в его квартире был произведен обыск, в ходе которого не только были изъяты его ботинки, затем подброшенные ему обратно в квартиру и изъятые в ходе обыска 06.11.2013, но и была изъята зола из печки. Как утверждает Шпаков С.С., при изъятии золы специалист-криминалист заявил, что следов сгоревшей одежды нет, однако собрал золу в пакет и изъял её. При проведении обыска 06.11.2013 года он видел, как данная зола стояла возле печки в отдельном тазе.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12. пояснил, что протоколы всех проведенных следственных действий подшиты к материалам дела, обыск в квартире Шпакова С.С. был произведен 06.11.2013 года с участием самого Шпакова. В ходе обыска были изъяты ножи, одежда и обувь Шпакова С.С. Ботинки Шпаковым были выданы добровольно в присутствии своего защитника в ходе обыска 06.11.2013 года. Зола в ходе обыска из печки не изымалась. Иных обысков в квартире Шпакова С.С. не производилось.

Показания свидетеля ФИО12. полностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обыск в квартире Шпакова С.С. произведён 06.11.2013, о чём составлен протокол (т.1 л.д.127-130). Сведений о производстве обыска в квартире Шпакова С.С. 04.11.2013 не имеется. Из протокола обыска от 06.11.2013 следует, что следственное действие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Перед началом, в ходе и по окончанию следственного действия у лиц, участвовавших в обыске, в том числе у подозреваемого Шпакова С.С. и его защитника, замечаний не имелось, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. О причинах, в связи с которыми Шпаковым не были сделаны якобы имевшиеся замечания, подсудимый пояснить не смог. Кроме того, из фотоизображения иллюстрационной таблицы к протоколу обыска от 06.11.2013 (т.1 л.д.132) следует, что вопреки утверждению Шпакова С.С. в суде, во время обыска в доме Шпакова возле печки никаких тазов с золой не стояло.

При таких обстоятельствах суд признает протокол обыска допустимым доказательством, а указанные показания Шпакова С.С.в суде избранным способом защиты.

Является надуманным заявление подсудимого Шпакова С.С. о том, что в нарушение требований ст.217 УПК РФ органом следствия фактически не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Как следует из протокола от 12.08.2014 (т.2 л.д.240-242) обвиняемый Шпаков С.С. и его защитник адвокат Калинин В.Н. в течение двух дней ознакомились с материалами дела путём личного ознакомления, после ознакомления заявлений и ходатайств ими не заявлялось. Правильность содержания указанного протокола заверена многочисленными подписями обвиняемого Шпакова С.С. и его защитника Калинина В.Н.

Не установление органом предварительного расследования местонахождения денег и иного имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5., которое, по мнению стороны защиты, возможно было похищено; не установление следов крови потерпевших на изъятых у Шпакова С.С. ногтях; не обнаружение отпечатков пальцев Шпакова С.С. в квартире потерпевших ФИО4,5, а также орудия преступления, вопреки мнению защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого Шпакова С.С. в совершении убийства ФИО4,5.

Действия Шпакова С.С. квалифицируются судом по п.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО4 один удар ножом в шею. Желая скрыть совершенное преступление, осознавая, что характер его действий понятен потерпевшей ФИО5, Шпаков С.С. нанес потерпевшей не менее 13 ударов ножом в область головы, шеи, груди и рук, причинив смерть ФИО5 После этого Шпаков С.С. осознавая, что ФИО4 жив, желая безусловного наступления смерти потерпевшего, нанес последнему ещё множество ударов ножом по груди, шее, голове и руке, причинив смерть ФИО4

Избранные подсудимым орудие преступления – нож, характер, количество, локализация причиненных потерпевшим повреждений (у обоих потерпевших множество повреждений головы, груди, раны шеи до позвоночника), показания подсудимого Шпакова о том, что потерпевшим он перерезал горло до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни, свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Судом установлено, что убийство потерпевшего ФИО4 подсудимый Шпаков С.С. совершил из личных неприязненных отношений, внезапно возникших непосредственно перед совершением преступления.

Убийство потерпевшей ФИО5 подсудимым Шпаковым совершено с целью скрыть свои действия, направленные на лишение жизни ФИО4, очевидцем которых являлась ФИО5, поэтому суд квалифицирует убийство, как совершенное с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации как единое преступление по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11.03.2014 (т.2 л.д.127-131) Шпаков С.С. не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством. В период времени, относящемуся к противоправному деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в то время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Шпаков С.С. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела в ходе следствия и в суде.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает Шпакова С.С. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шпакова С.С., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Настоящее преступление Шпаков С.С. совершил в период не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ образует особо опасный рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие у него судимости, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шпакова С.С., на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шпакову С.С. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Шпакову С.С. наказания с применением положений ст.62, 64 и 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда каждой из них в сумме 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимого Шпакова С.С. потерпевшим ФИО1 и ФИО3 причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой родителей и близких людей – ФИО4 и ФИО5., на основании ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда.

Оснований для изменения Шпакову С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Шпакова под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпакова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 04.11.2013 по 28.05.2015.

Меру пресечения Шпакову С.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда со Шпакова С.С. 2 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда со Шпакова С.С. 2 000 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

<данные изъяты>, - уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            С.С.Ким.

Вступил в законную силу 29 сентября 2015 года