Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-481/2021 ~ М-433/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Чеглакову Алексею Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, младшему инспектору-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Григорьеву Роману Валерьевичу об оспаривании бездействия,

установил:

истец АО «ОТП Банк» обратился первоначально с иском к ответчикам СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Чеглакову А.Л., УФССП России по РК об обжаловании бездействия по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК был предъявлен исполнительный лист от хх.хх.хх г. №, выданный мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК о взыскании кредитной задолженности с Федотова М.Ю. в пользу АО «ОТП Банк». хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «....» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чеглакова А.Л. Истец считал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Чеглаков А.Л. имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В связи с изложенным истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чеглакова А.Л., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации в срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; в не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; в не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Чеглакова А.Л. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФИС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён младший инспектор-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Григорьев Р.В.

В судебное заседание истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Федоров П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик СПИ Чеглаков А.Л. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании представитель Графов М.Н. заявленные требования не признал.

Ответчик МИИ Григорьев Р.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП находится в его производстве. Взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, с заявлениями не обращался, сразу направил иск в суд.

Заинтересованное лицо Федотов М.Ю. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. №, выданного мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК, по заявлению АО «ОТП Банк» хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федотова М.Ю., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере .... руб.

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. Главное управление по вопросам миграции МВД России направило сведения об удостоверении личности должника Федотова М.Ю., регистрации должника по месту жительства.

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. Пенсионный фонд РФ направил информацию об отсутствии запрашиваемых сведений о размере пенсии застрахованного лица должника Федотова М.Ю.

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. № направил информацию об отсутствии запрашиваемых сведений о наличии зарегистрированных за должником Федотовым М.Ю. транспортных средств.

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия направило информацию об отсутствии запрашиваемых персональных данных о должнике Федотове М.Ю.

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. ФНС России направила информацию об отсутствии запрашиваемых сведений о должнике Федотове М.Ю., а именно ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчётных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, согласно пунктам 8, 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. ФНС России направила информацию об отсутствии запрашиваемых сведений о должнике Федотове М.Ю., а именно о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов банках.

Ответом от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. Пенсионный фонд РФ направил информацию о страховом номере индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. отсутствует информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответу ГИБДД МВД ФИО4 от хх.хх.хх г. на запрос СПИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. за Федотовым М.Ю. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ...., хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №, дата выдачи регистрационного документа хх.хх.хх г..

Постановлением от хх.хх.хх г. МИИ Григорьев Р.В. объявил запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства. Постановил арестовать легковой автомобиль .... ...., хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №.

Постановлением от хх.хх.хх г. МИИ Григорьев Р.В. ограничил выезд из Российской Федерации Федотову М.Ю. сроком на .... мес. с даты вынесения постановления, до хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. МИИ Григорьев Р.В. при выезде на место регистрации, проживания должника Федотова М.Ю. путём опроса соседа установил, что Федотов М.Ю. по адресу регистрации не проживает, о чём был составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

Управление Росреестра по РК ответом от хх.хх.хх г. на запрос от хх.хх.хх г. сообщило акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на имя ФИО11

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от хх.хх.хх г. на запрос, отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака», «перемена фамилии, имени, отчества», «смерть».

Постановлением от хх.хх.хх г. МИИ Григорьева Р.В. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в .... Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» младший инспектор-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму .... руб., находящиеся на счетах.

Постановлением от хх.хх.хх г. МИИ Григорьев Р.В. установил в ходе исполнительного производства, что должник имеет счёт в .... Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» младший инспектор-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумме .... руб., находящиеся на счёте ....».

Постановлением от хх.хх.хх г. МИИ Григорьев Р.В. установил в ходе исполнительного производства, что должник имеет счёт в ....». Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» младший инспектор-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумме .... руб., находящиеся на счёте ....».

Постановлением от хх.хх.хх г. младший инспектор-исполнитель Григорьев Р.В. установил в ходе исполнительного производства, что должник имеет счёт в .... «....». Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» младший инспектор-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумме .... руб., находящиеся на счёте ....».

Постановлением от хх.хх.хх г. МИИ Григорьев Р.В. установил в ходе исполнительного производства, что должник имеет счёт в ООО «....». Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» младший инспектор-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумме .... руб., находящиеся на счёте ООО «....».

В хх.хх.хх г. г. младший инспектор-исполнитель Григорьев Р.В. совершил выезд к месту жительства, регистрации должника Федотова. Опросив соседа, инспектор-исполнитель установил, что Федотов М.Ю. не проживает по адресу регистрации. Дом пустует несколько лет, родственников должника не установлено, о чём был составлен акт совершения исполнительских действий.

Постановлением МИИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. были распределены денежные средства, поступившие хх.хх.хх г. на депозитный счёт ОПС по Олонецкому району от должника Федотова М.Ю. в размере .... руб., перечислены в счёт погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

Постановлением МИИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. были распределены денежные средства, поступившие хх.хх.хх г. на депозитный счёт ОПС по Олонецкому району от должника Федотова М.Ю. в размере .... руб., перечислены в счёт погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

Постановлением МИИ Григорьева Р.В. от хх.хх.хх г. были распределены денежные средства, поступившие хх.хх.хх г. на депозитный счёт ОПС по Олонецкому району от должника Федотова М.Ю. в размере .... руб., перечислены в счёт погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

Таким образом, на хх.хх.хх г. списано со счетов должника Федотова М.Ю. и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» .... руб. Остаток долга составил .... руб.

В судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что младший инспектор-исполнитель Григорьев Р.В. в рамках исполнительного производства №-ИП произвёл исполнительские действия, связанные с розыском имущества должника, ограничения должника в правах, установлению семейного положения должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании младшим инспектором-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что им были предприняты должные меры по установлению места получения доходов должника Федотова М.Ю.; имущества должника, а также меры к ограничению прав должника.

Доказательств бездействия младшего инспектора-исполнителя, выразившегося в не направлении соответствующих запросов по выявлению доходов и имущества должника Федотова М.Ю., ограничению прав должника, установлению его семейного положения, в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании не установлено. Оснований для выводов о наступивших негативных последствиях для истца, о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий (бездействия), о допущенной волоките младшим инспектором-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании также не установлено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что младшим инспектором-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия младшего инспектора-исполнителя судом не установлены.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие окончательного положительного результата от производимых младшим инспектором-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу обстоятельств, о бездействии младшего инспектора-исполнителя.

Доводы административного истца о допущенном бездействии младшим инспектором- исполнителем в связи с не объявлением в розыск должника суд также находит несостоятельными с учётом того, что в силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведённой нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В настоящем споре судом предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..