Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2012 (2-2952/2011;) ~ М-2687/2011 от 26.12.2011

№ 2-229/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 марта 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя ответчика Сямина А.Ю., действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.В. к Шурупову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шурупову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 05.05.2010 года Шурупов А.С. находясь в угнанном им автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащем истице, допустил дорожно – транспортное происшествие и допустил наезд на пешехода У. Приговором <адрес> от 26.10.2010 года Шурупов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не возместил причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Куликова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не сообщила суду об уважительной причине своей неявки, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

    Ответчик Шурупов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Сямин А.Ю. исковые требования не признал, полагает, что истицей сумма ущерба значительно завышена, истицей не представлено доказательств в подтверждение суммы ущерба. Просил суд при принятии решения распределить судебные расходы, взыскать с истицы Куликовой В.В. расходы по проведению экспертизы и расходы по оформлению доверенности.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Приговором <адрес> от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу 09.11.2011 года, установлено следующее: <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, №, на праве собственности принадлежит Куликовой В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчёта об оценке № от 14.05.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Л. от 15.03.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, суд полагает, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истицы, составляет <данные изъяты>.

Сведений о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения иным лицом, при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликовой В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, при предъявлении иска ею оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Руководствуясь данной нормой закона, учитывая то, что исковые требования Куликовой В.В. подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что с истицы в пользу ответчика Шурупова А.С. подлежат частичному взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой В.В. к Шурупову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шурупова А.С. в пользу Куликовой В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 05.05.2010 года, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований Куликовой В.В. к Шурупову А.С. отказать.

    Взыскать с Куликовой В.В. в пользу Шурупова А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова