Постановление по делу № 1-168/2016 от 29.02.2016

№1-168/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2016 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Чернецкого РН

подсудимого Котова ВА

защитника Шубодеровой ИА

предъявившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Айташевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного расследования Котов ВА обвиняется в совершении присвоения с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте - апреле 2012 года в дневное время, в ювелирную мастерскую по адресу: <адрес>, пришла ФИО1 и обратилась к Котову В.А, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, с просьбой изготовить ювелирное изделие браслет. Данное ювелирное изделие было изготовлено в срок, и передано ФИО1 Пользуясь данным браслетом, изготовленным из золота, общей массой 20 граммов, имеющим вставки в виде 4 изумрудов и 32 бриллиантов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 обнаружила, что из браслета выпал один камень, а именно изумруд. В связи с чем в марте - апреле 2012 года в дневное время, находясь в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, ФИО1 передала Котову В.А браслет, изготовленный из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей со вставками из драгоценных камней и попросила выполнить работу по его ремонту. Тем самым, ФИО1 вверила Котову В.А. принадлежащее ей ювелирное изделие общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Примерно в июне - июле 2012 года в дневное время в ювелирную мастерскую по адресу: <адрес>, пришла ФИО1 и обратилась к Котову с просьбой изготовить ювелирные изделия две пары сережек. Данные ювелирные изделия были изготовлены в срок, и переданы ФИО1. При получении одной пары сережек, изготовленных из золота, общей массой 6 граммов со вставками камня данбурит, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 обнаружила, что один из камней в изделии имеет брак. В связи с чем, июне - июле 2012 года в дневное время, находясь в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, ФИО1 передала Котову серьги с данбуритом, изготовленные из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей и попросила выполнить работу по их ремонту. Тем самым, ФИО1 вверила Котову принадлежащее ей ювелирное изделие общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 получила на руки готовое ювелирное изделие - серьги, изготовленные из золота, общей массой 8 граммов, со вставками из аметиста, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Примерив на себя данные серьги и побыв в них непродолжительное время ФИО1 также возвратила их Котову для замены застежки на более удобную. Тем самым, ФИО1 вверила Котову принадлежащее ей ювелирное изделие общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение принятия от ФИО1 вышеуказанных ювелирных изделий Котов ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что обязуется до конца января 2013 года ювелирные изделия ФИО1 возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ювелирных изделий, осознавая, что браслет и две пары сережек, изготовленные из золота, принадлежащие ФИО1, находятся в его владении, у Котова возник преступный умысел, направленный на их присвоение, с причинением значительного ущерба ФИО1. Котов решил ювелирные изделия, изготовленные из золота, ФИО1 не возвращать, а обратить в их свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО1, Котов обратил вверенные ему ФИО1 ювелирные изделия: браслет, изготовленный из золота, общей массой 20 граммов, со вставками в виде 4 изумрудов и 32 бриллиантов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги с данбуритом, изготовленные из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги со вставками из аметиста, изготовленные из золота, общей массой 8 граммов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в свою пользу, тем самым, похитил их путем присвоения и причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Котовым ВА.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, мнение подсудимого, его защитника, согласных с заявленным ходатайством, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия Котова ВА квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное данной статьей уголовного закона, относится к категории средней тяжести. Котов ВА впервые совершил преступление, против прекращения уголовного дела не возражает, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и ущерб, учитывая изложенное, суд считает возможным, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Котова ВА. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░