Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 ~ М-181/2019 от 20.02.2019

                                                                                                                                                                                     Дело № 2-273/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                               30 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

представителя истца Выжимок Д.П.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Васильевича к Бражникову Вячеславу Александровичу, Булавиной Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Бражникову В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в сумме 253 800руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на копировальные услуги в размере 1000руб., на оплату юридических услуг в размере 10000, почтовые расходы в сумме 321руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5790руб.

В обоснование иска указал, что д.м.г. по вине водителя автомобиля "<1> госномер № .... Бражникова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <2> госномер № .... под его управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <1> застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию ООО «У», согласно заключению которой № .... от д.м.г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 253800руб. За проведение оценки им было оплачено 5000руб.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 18.04.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Булавина О.А. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Кузнецов В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков Булавиной О.А. и Бражникова В.А. материальный ущерб в сумме 253 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на копировальные услуги в размере 1000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5790 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. исковые требования полностью поддержал, указав, что в произошедшем ДТП виноват водитель Бражников В.А., который допустил наезд на его стоящее транспортное средство и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Добровольно возместить ему ущерб Бражников В.А. отказался. Собственником автомобиля <1> является Булавина О.А., гражданская ответственность которой, как и Бражникова В.А. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца Выжимок Д.П. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что водителем Бражниковым В.А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку Бражников В.А. совершил наезд на автомобиль истца, не контролируя дистанцию, находясь в алкогольном опьянении без страховки. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, поскольку ответственность лежит на обоих. Вина собственника автомобиля Булавиной О.А. в том, что она передала транспортное средство без страховки лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

     Ответчики Бражников В.А., Булавина О.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

          Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что д.м.г. напротив дома № .... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> госномер № .... под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля <1> госномер № .... под управлением Бражникова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП КУСП № .... от д.м.г., дела об административном правонарушении в отношении Бражникова В.А. № ...., следует, что водитель Бражников В.А., управляя автомобилем <1> в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца <2>.

Их письменного объяснения водителя Кузнецова В.В. от д.м.г. следует, что он остановился в пробке перед ул.<....> и в этот момент почувствовал удар по кузову автомобиля(сзади).

Из письменных объяснений водителя Бражникова В.А. от д.м.г. следует, что он выпил дома 0,5 литра водки, поехал в гараж на автомобиле своей сестры <1>, двигался со скоростью 70 км/ч, отвлекся на вызов телефона и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль.

     Таким образом, представленными материалами по факту произошедшего ДТП подтверждается, что водитель Бражников В.А. нарушил п.п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ <....> от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Бражников В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление д.м.г. на <адрес> автомобилем <1> г.н.№ .... в состоянии опьянения.

Вины водителя Кузнецова В.В. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецова В.В. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Бражниковым В.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <2> госномер № .... на момент ДТП Кузнецову В.В. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 10 № .... от д.м.г., карточкой учета транспортного средства (л.д. 12,94).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21140" застрахована не была и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <1> государственный регистрационный знак № ...., на момент ДТП и по настоящее время является Булавина О.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.121), а так же вышеуказанными письменными объяснениями водителя Бражникова В.А. от д.м.г..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Булавина О.А., являющаяся собственником названного выше автомобиля, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, не представила суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ею Бражникову В.А. на законном основании, автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц,

Более того, суд полагает необходимым отметить, что передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что предусмотренный законодателем десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности, распространяется на владельцев транспортных средств, которые приобрели его в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление (иное), то есть на основании гражданско-правовой сделки предусматривающей отчуждение транспортного средства.

        При таких обстоятельствах право передачи управления автомобилем <1> его собственником Булавиной О.А. третьему лицу - Бражникову В.А. до заключения договора ОСАГО, с включением последнего в число лиц допущенных к управлению автомобилем, у Булавиной О.А. отсутствовало.

Поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Булавину О.А. как собственника транспортного средства.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от д.м.г., равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бражникову В.А. суд не усматривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «У».

Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> госномер № .... составляет 253800руб. (л.д.21-78).

Расчет специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения № .... от д.м.г. ООО«У» и взыскать с ответчика Булавиной О.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 253800руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле нотариальная доверенность (л.д.79-81) выдана в отношении конкретного ДТП, поэтому с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности в сумме 2000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от д.м.г. (л.д.19), которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5738руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000руб, на копировальные услуги в размере 1000руб, почтовых расходов в сумме 260руб. истцом суду не представлено, в материалах дела имеются лишь платежные поручения об оплате копировальных услуг, заключения о стоимости восстановительного ремонта от ООО «Р» (л.д.6, 17), а так же почтовое направление от ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кузнецова Владимира Васильевича к Булавиной Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Булавиной Оксаны Александровны в пользу Кузнецова Владимира Васильевича материальный ущерб в размере 253800 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5738(пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Васильевича к Бражникову Вячеславу Александровичу отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2019 года.

Судья                                                                                          Новосадова О.А.