Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2016 ~ М-1234/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1515/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.И. в лице своего представителя обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 25.04.2015г. между Н.А.С. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО». Срок страхования с 25.04.2015г. по 24.04.2016г. Страховая премия в размере 157018,35 руб. оплачена в полном объеме, страховая сумма установлена в размере 1 545 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб. Впоследствии в связи с продажей данного транспортного средства сменился выгодоприобретатель на Уварова А.И. В период действия договора страхования 22.12.2015г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователь обратился к ответчику с заявлением, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный договором страхования и Правилами страхования срок ответчиком направление для производства ремонта на СТОА выдано не было, выплата страхового возмещения по калькуляции произведена не была. 15.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 125 658 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб. Таким образом, за вычетом франшизы страховщик не выплатил страхователю возмещение в размере 1110 658 руб. Невыполнение страховщиком своей обязанности по договору является основанием для начисления неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии за период с 03.03.2016 г. по 17.05.2016 г. На основании изложенного Уваров А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1110 658 руб., неустойку в размере 157018, 35 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. 22.08.2016г. от представителя истца в суд поступило заявление (л.д. 216), согласно которому представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 956245, 57 руб. (за вычетом франшизы в размере 15000 руб.), остальные требования поддержала в ранее заявленном размере. Из содержания заявления также следует, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Кроме этого, в заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. 216).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на 22.08.2016г. (л.д. 214). О причинах своей неявки представитель ответчика суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Уварова А.И.

При рассмотрении дела установлено, что 25.04.2015г. между Н.А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение) и «Несчастный случай». Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 545 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб., срок действия договора страхования - с 25.04.2015 г. по 24.04.2016 г., выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам (Альфа-Бизнес). Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № (л.д. 86). Обязанность по уплате страховой премии в общей сумме 158518, 35 руб. (в том числе по риску КАСКО в размере 157 018,35 руб.) страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции № от 25.04.2015 г. (л.д. 87).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Н.А.С. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 г. (л.д. 15-24), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью Н.А.С., имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

04.08.2015г. между Н.А.С. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д. 90), согласно которому на основании заявления страхователя от 04.08.2015г., к управлению застрахованным транспортным средством допущен Уваров А.И. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015г. (л.д. 71), застрахованный автомобиль был продан Н.А.С. Уварову А.И., о чем страховщик был уведомлен соответствующим письмом, содержащим указание о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 33) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Уваровым А.И. с 17.10.2015г. Таким образом, в связи со сменой собственника страхователем и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является Уваров А.И.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 22.12.2015 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП от 22.12.2015г. (л.д. 31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015г. (л.д. 32), а также проверочным материалом ГИБДД №, исследованными в процессе судебного разбирательства. В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части. 30.12.2015г. в присутствии истца и представителя страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 798/14 от 30.12.2015г. (л.д. 94, 95). 08.02.2016 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми для выплаты документами, что подтверждается копией заявления (л.д. 25, 91), описью вложения в ценное письмо (л.д. 28, 92) и накладной курьерской службы (л.д. 24, 93), согласно которой указанные документы были получены ответчиком 08.02.2016г. Письмом от 10.02.2016г. (л.д. 114) ответчик уведомил истца о том, что в связи с направлением запросов в компетентные органы с целью выяснения обстоятельств заявленного события, принятие решения о признании страхового случая отсрочено.

Ответчик в установленный пунктом 11.3. Правил страхования, срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. 14.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 29), которая была получена последним 15.04.2016г. (л.д. 30). Письмом от 15.04.2016г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события (л.д. 115).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчету № 1002/15 от 15.01.2016г., составленному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 1125 658 руб. (л.д. 35-61).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение № 749110, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 08.04.2016 г. (л.д. 96-113), согласно которому повреждения на автомобиле истца являются следствием разных событий и с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Поскольку ответчиком оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на застрахованном автомобиле к заявленному истцом событию, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений, имеющихся на застрахованном автомобиле, к заявленному страховому случаю, а также характера ремонтных воздействий и стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 22.12.2015г., проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № 132-07-САТЭ/2016 от 22.07.2016 г., составленному по определению суда указанной экспертной организацией, повреждения автомобиля (за исключением повреждения блок-фары, правой противотуманной фары и облицовки право порога) соответствуют механизму ДТП от 22.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 971245, 57 руб. (л.д. 126-212).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Поэтому суд с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 956245, 57 руб. (971245, 57 – 15 000).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между сторонами, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб». Поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом и получены ответчиком 08.02.2016 г., следовательно, ответчик должен был выдать страхователю направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении не позднее 02.03.2016 г. Однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени. Таким образом, продолжительность просрочки с 03.03.2016г. по 17.05.2016г. (как указано истцом в иске) составляет 75 календарных дней. Так как договором страхования не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии по соответствующему риску, то есть 157018, 35 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу страхователя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним, признавая его верным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157018, 35 руб., поскольку именно в таком размере истцом была уплачена страховая премия по риску КАСКО.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В настоящем деле размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя исполнителем страховой услуги соблюден не был. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 557131, 96 руб. (956245, 57 + 157018, 35 + 1000): 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 руб. согласно договора о проведении независимой технической экспертизы № 1002/1 от 30.12.2015г. (л.д. 59-60), копии квитанции № 537381 от 15.01.2016 г. (л.д. 62), а также расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке для предъявления его в суд в размере 1 000 руб. согласно копии квитанции № 569148 от 10.05.2016 г. (л.д. 34).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий, к тому же было рассмотрено в её отсутствие.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 15.04.2016 г. (л.д. 221) и копией квитанции № 569036 от 15.04.2016 г. (л.д. 220), а также копией приказа № 4 от 19.03.2012 г. о приеме на работу в ООО «Правовой Эксперт» Наумовой Е.С. (л.д. 217). поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5880 руб. (л.д. 6, 7).

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 880 руб. (8 000 + 1 000 + 5880 +10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, за вычетом суммы, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в общем размере 8186, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 245 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 018 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 131 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 880 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1696 275 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 186 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.