Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-213/2021 ~ М-1-193/2021 от 18.03.2021

40RS0011-01-2021-000323-52

Дело №2-1-213/2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                                       30 апреля 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Наумовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Наумовой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, заключенному 27 февраля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и Наумовой О.В., в размере 56 277 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по штрафам в размере 11 277 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 32 копейки.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 27 февраля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и Наумовой Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 рублей до 29 марта 2018 года. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок. 14 марта 2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № В свою очередь 06 июля 2020 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от 06 июля 2020 года. На основании данных договоров к истцу перешло право требования к Наумовой Ю.В. по указанному договору микрозайма.

Истец ООО «АйДи Коллект», ответчик Наумова Ю.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Наумова Ю.В. в письменном отзыве на иск на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате истцу, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункта 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года между ООО МФК «Саммит» и Наумовой Ю.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № по которому ответчик получил 15 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата долга единоразовым платежом 29 марта 2018 года в размере 19 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа (микрозайма) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 февраля 2018 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04 марта 2013 года, между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, указанных в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов к настоящему договору уступки прав требований (цессии) № от 04 марта 2013 года.

Каждый следующий договор, в том числе и указанный в данном заявлении, присоединялся к договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

Уступка права требования по данному договору подтверждается выпиской из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № от 04 марта 2013 года, подписанного сторонами договора 14 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору, в том числе в пользу ООО «Центр Взыскания».

На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от 06 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект».

Ответчик Наумова Ю.В. была уведомлена об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу ее регистрации по месту жительства.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06 июля 2020 года, соответствующего условиям заключенного Наумовой Ю.В. с ООО МФК «Саммит» договора потребительского займа от 27 февраля 2018 года, прямо следует, что заемщик Наумова Ю.В. нарушила принятые на себя обязательства в части срока и суммы платежа по погашению суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, денежные средства в размере единовременного платежа, подлежащего уплате 29 марта 2018 года, и на дату расчета не вносила.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Наумовой Ю.В. общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 06 июля 2020 года составила 56 277 рублей, из нее по основному долгу – 15 000 рублей, по просроченным процентам – 30 000 рублей, исчисленная истцом в соответствии с требованиями Закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года, неустойка на просроченную сумму займа – 11 277 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора займа. Требования о взыскании процентов и размере данных процентов не противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца ООО «АйДи Коллект» с ответчика Наумовой Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 888 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Ю.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 27 февраля 2018 года по состоянию на 06 июля 2020 года в общей 47 500 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Наумовой Ю.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 888 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий: