Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35005/2019 от 28.08.2019

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-35005/19 (2-2013/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Александровича к Кухтинову Дмитрию Анатольевичу и Кухтиновой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Кухтиновой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения истца Соколова Владимира Александровича, представителя ответчика Кухтиновой Ирины Анатольевны по доверенности Соломкина Юрия Ивановича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования Соколова В.А. к Кухтинову Д.А. и Кухтиновой И.А. о взыскании денежных средств по договору частично удовлетворены.

Взыскана с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...> (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича проценты за период с 20. 04. 2016 г. по 20. 12. 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...>триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20. 12. 2016 г. по 20. 06. 2019 г. по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...> тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича сумма долга, согласно платежного поручения от 19. 04. 2016 г. в размере <...>) рублей 00 копеек.

Взысканы с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <...> рублей в размере <...> (четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Взысканы с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <...> рублей в размере <...> тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскан с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича моральный вред в размере <...> (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскан с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <...> восемь пятьдесят) рублей 50 копеек.

Итого взыскана с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича сумма в размере <...>) рубль 50 копеек.

Взысканы с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в пользу Соколова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (пятьсот) рублей.

Взыскана с Кухтинова Дмитрия Анатольевича в доход государства государственная пошлина в размере <...> коп.

Взыскана с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича сумма основного долга в размере <...>.

Взысканы с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <...> от 05. 08. 2016 г. в размере <...>) рублей 00 копеек.

Взысканы с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <...> рублей от 29. 03. 2017 г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взысканы с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <...> рублей от 03. 04. 2017 г. в размере <...> 00 копеек.

Взыскан с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича моральный вред в размере <...>.

Итого взыскана с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича сумма в размере <...>.

Взысканы с Кухтиновой Ирины Анатольевны в пользу Соколова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскана с Кухтиновой Ирины Анатольевны в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кухтинова И.А. просит решение отменить в части и принять по дело новое решение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кухтиновой И.А. суммы основного долга в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в <...> руб. и государственной пошлины в размере <...>. отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Она не была знакома с Соколовым В.А. О наличии долга ей известно не было. Кухтинов Д.А. пользовался ее банковской картой.

В возражении на жалобу Соколов В.А. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Кухтиновой И.А., апелляционная инстанция находит необходимым решение отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2016 г. между Соколовым В.А. и Кухтиновым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>-031Р1 - грузового тягача с седельным номером <...> года выпуска.

20 апреля 2016 г. между Соколовым В.А. и Кухтиновым Д.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <...>.

В адрес Кухтинова Д.А. от Соколова В.А. поступили денежные средства по договору займа от 20 апреля 2016 года в размере <...> рублей по предусмотренной договором ставке 5% в месяц, что подтверждается распиской.

В адрес Кухтинова Д.А. от Соколова В.А. поступили денежные средства по договору займа от 19 апреля 2016 года в размере <...> рублей, что подтверждается распиской.

В адрес Кухтинова Д.А. от Соколова В.А. поступали денежные средства различными платежами в общей <...>.

В суде первой инстанции было установлено, что Кухтинов Д.А. предложил истцу приобрести транспортное средство <...> - грузовой тягач 2012 года выпуска, уверив его в выгодности и высокой последующей окупаемости заключенной сделки.

19 апреля 2016 года на карту Сбербанка <...> истец выслал задаток в размере <...>. <...> истец лично передал <...> рублей Кухтинову Д.А. наличными денежными средствами после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Остальные денежные средства истец перечислил на вышеуказанную банковскую карту. Кухтинов Д.А. расписался в ПТС машины как бывший собственник и передал истцу подлинник ПТС с номером <...>. Затем ответчик Кухтинов Д.А. предоставил истцу номер карты <...> и просил перевести в его адрес денежные средства в размере <...> рублей, истец произвел перевод указанной суммы на карту ответчика Кухтинова Д.А. двумя платежами, что также подтверждается материалами дела.

Ранее высланный задаток в размере <...> рублей Кухтинов Д.А. оставил у себя, мотивировав тем, что данные денежные средства необходимы для переоформления машины, оплаты страховки и оформление в ГИБДД.

Между тем, договором предусмотрено, что все затраты на переоформление производятся силами и за счет продавца. Данное обстоятельство Кухтинову Д.А. было известно, согласившись с ним, он обещал истцу вернуть полученные денежные средства в размере <...> рублей после оформления и передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи передача транспортного средства должна была состояться не позднее 20 апреля 2016 г., однако она не состоялась, от встречи ответчик отказался. Просрочка передачи транспортного средства на дату подачи искового заявления составила более 1095 дней.

Ответчик Кухтинова И.А. предоставила в суд первой инстанции в материалы дела банковскую выписку о состоянии вклада за период с <...> по <...> по карте <...>, счет <...>.8<...>.<...> по вкладу Visa Gold Сбербанка России. В судебном заседании Кухтинова И.А. пояснила, что в 2016 году добровольно передала банковскую карту, оформленную на свое имя Кухтинову Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что на указанной карте в период с 2016 года по 2018 год имелись денежные средства для добровольного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств, однако Кухтинов Д.А. данной возможностью не воспользовался, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвратил.

Из отказного материала ГУ МЧС по РА <...> от <...> следует, что спорное транспортное средство МАЗ было передано третьему лицу Линтеру Евгению Васильевичу для организации перевозок гравия и песка по заданию Кухтинова Д.А.

09 июля 2016 г. при неправильной эксплуатации грузового автомобиля МАЗ г/н <...> третьими лицами транспортное средство пришло в негодность, в результате возгорания повреждена кабина и отсек двигателя. Согласно рапорту ПО начальника ОТП НД и ПР по Красногвардейскому, Гиагинскому, Кошехабльскому и Шовгеновскому районам ст. лейтенанта службы Булдакова В.И. материальный ущерб, нанесенный пожаром, является значительным.

От ответчика Кухтинова Д.А. в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик задолженность по договору займа в размере <...> рублей 00 копеек признал, исковые требования Соколова В.А. в этой части просил удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с ответчиков в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что до настоящего времени грузовой автомобиль истцу не передан, и взыскал с Кухтинова Д.А. денежные средства по договору, неустойку, штраф, а также обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кухтиновой И.А. <...> руб., а также неустойки, поскольку факт перечисления <...> руб. на ее расчетный счет подтвержден материалами дела и не был оспорен в судебном заседании.

Согласно пункту 6.10 условий банковского обслуживания лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Согласно пункту 4.9. условий операции по перечислению (списанию) денежных средств со Счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов Идентификации и Аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со Счета/вклада, на основании указанных документов.

Доказательств того, что банковской картой Кухтиновой И.А. Кухтинов Д.А. завладел неправомерно, а также того, что ей не было известно об операциях, проводимых по карте, суду предоставлено не было.

Между тем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном конкретном случае не подлежит взысканию, так как законодательство о компенсации морального вреда на защиту прав потребителей не распространяется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года изменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Владимира Александровича к Кухтинову Дмитрию Анатольевичу и Кухтиновой Ирине Анатольевне о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтиновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: