Решение от 05.04.2019 по делу № 33АП-1283/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011764-11

Дело № 33АП-1283/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Антроповой И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «МАКС» Антроповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 27 апреля 2016 года работал руководителем проектов в отделе по работе с банками в ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата исходя из оклада в размере 20 000 рублей, районного коэффициента – 30%, северной надбавки – 30%. 26 июля 2017 года истец получил уведомление о понижении его должностного оклада до 7 800 рублей в связи с изменениями организационных условий труда с 29 сентября 2017 года, с ним был не согласен, о чем неоднократно уведомлял работодателя. 02 августа 2017 года получил уведомление, в котором его просили выразить согласие на продолжение работы в новых условиях, выразил свое согласие. Получив приказ с измененным окладом, отказался от установления оклада в данном размере, о чем сообщил работодателю, полагая о сохранении оклада в прежнем размере продолжил работу. Получив расчетный лист, понял, что начисление заработка производится из нового измененного оклада. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 71 739 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года в размере 11 540 рублей 45 копеек, и по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно указала, что заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно было рассмотрено Благовещенским городским судом 15 марта 2018 года, решением которого в удовлетворении исковых требований Козлова А.Е. о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда было отказано. Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об обжаловании приказа от 01 сентября 2017 года, которым был изменен оклад истца. Кроме того, 12 февраля 2018 года между сторонами прекратились трудовые отношения, было подписано соглашение, в котором стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких претензий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года в пользу Козлова А.Е. взыскана задолженность по заработной плате с 1 октября 2017 года по 31 января 2018 года - 65 577 рублей 80 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года – 10 680 рублей 38 копеек и по день фактической выплаты заработной платы; компенсация морального вреда - 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» просит решение суда отменить. Указывает, что имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, по тем же основанием и тому же предмету, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Считает, что суд не дал надлежащей оценки соглашению о расторжении трудового договора, заключенному между сторонами. Полагает, что ответчиком соблюдена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Настаивает, что изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Также полагает, что поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда не имелось. Не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания»на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истца.

Из материалов дела следует, что ранее Козлов А.Е. обращался в Благовещенский городской суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании незаконным приказа об изменении должностного оклада от 1 сентября 2017 года № 1074/к, возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 71 739 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 16 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года 11 540 рублей 45 копеек по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований по рассмотренному гражданскому делу Козлов А.Е. указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проектов в отделе по работе с банками в ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске с 27 апреля 2016 года, с окладом 20 000 рублей, с надбавками и районным коэффициентом за работу в неблагоприятных климатических условиях по 30 процентов, 26 июля 2017 года ответчик уведомил о понижении должностного оклада (20 000 рублей) до 7800 рублей с 29 сентября 2017 года в связи со снижением объема работ в компании. С данным уведомлением был не согласен, о чем неоднократно сообщал работодателю. После окончания срока предупреждения о понижении оклада продолжал работать на условиях трудового договора. 15 ноября 2017 года, получив расчетный лист за октябрь 2017 года, увидел, что работодатель в одностороннем порядке, без его согласия, понизил должностной оклад с 20 000 рублей до 7 800 рублей. Действия работодателя полагал незаконными.

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По настоящему гражданскому делу, обращаясь в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности доначислить истцу заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 71 739 рублей 50 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по день принятия решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, Козлов А.Е. указывал, что в рассматриваемом случае требования о взыскании заработной платы являются основными, не производны от требования о признании незаконным приказа от 1 сентября 2017 года, вследствие чего, по мнению истца, ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными.

Суд первой инстанции в решении согласился с доводами стороны истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Из содержания исковых требований по настоящему гражданскому делу следует, что предмет иска тождественен требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела Благовещенским городским судом 15 марта 2018 года.

Конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже были приняты вступившие в законную силу судебные постановления.

Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Козлова А.Е. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: