Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-217/2022 (№ 5-582/2021-6-11)

мировой судья 11-го судебного участка

Севрюкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    18 февраля 2022 года    город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Абрамова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 8.12.2021) Абрамов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Защитник Абрамова А.Ю. – Темеров С.А. обратился с жалобой, в которой указал, что должностное лицо не предлагало Абрамову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, пояснения понятых противоречивы, разночтения в части вменяемого Абрамову А.Ю. нарушения, мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове понятых, соответственно, не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья не уведомил Абрамова А.Ю. и его защитника об объявлении перерыва.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по телефону. Абрамов А.Ю. в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова А.Ю.

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у Абрамова А.Ю. признаки опьянения, ему в присутствии понятых Нуждина В.А. и Чудакова С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ Абрамова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

Не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в пояснениях понятых, довод защитника о том, что понятой Нуждин В.А. указал на составление в отношении Абрамова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а понятой Чудаков С.В. – по статье 12.8 Кодекса. Названное противоречие в пояснениях понятых является несущественным, поскольку не касается восприятия ими совершаемых сотрудниками полиции процессуальных действий. Существо таких действий, выразившихся в предложении Абрамову А.Ю. пройти освидетельствование, направление его на освидетельствование в медицинское учреждение, а также нежелание Абрамова А.Ю. проходить медицинское освидетельствование, изложено в пояснениях понятых четко и противоречий не содержит.

Факт отказа Абрамова А.Ю. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные ссылки защитника на то, что Абрамову А.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаки опьянения, установленные у Абрамова А.Ю., давшие основания сотруднику полиции предложить ему пройти освидетельствование, изложены в актах и протоколах.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного постановления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, а также рапортов сотрудников полиции, необходимость в допросе понятых отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абрамова А.Ю., не усматривается.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы о неизвещении Абрамова А.Ю. и его защитника о перерыве в судебном заседании. Как следует из протокола и постановления, перерыв в судебном заседании не объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей, в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления, 10.12.2021 составлено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия Абрамова А.Ю. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 8.12.2021) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-36/2020-10 (№12-218/2020), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 110-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.