Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2013 (11-425/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-28/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

24 января 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Цулина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Цулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2012 года исковые требования Цулина Н.Н.удовлетворены частично.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить обжалуемое решение мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым в иске Цулину Н.Н. отказать.

В судебное заседание истец Цулин Н.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иляков В.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Цулина Н.Н., мировой судья правильно исходил из того, что Цулин Н.Н. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в полном размере, а также на соответствующие штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по договору страхования со стороны ООО «Росгосстрах», приведя достаточные мотивы такого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме в переделах страховой суммы.

Поскольку данная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была, мировой судья обоснованно применил штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания для отказа в иске, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Цулина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов