Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5535/2020 от 11.02.2020

Судья Жукова О.В.                                       Дело <данные изъяты> (2-1960/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   17 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу Тимофеева Н. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> Истринского городского суда <данные изъяты>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Васильевой Е. И. к Цыцаркину Владимиру Фёдоровичу и Тимофееву Н. Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков и установлении границ земельного участка.

Васильева Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых ею судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, нотариальных расходов и расходов по оплате составления досудебного заключения кадастрового инженера.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Тимофеева Н.Г. и Цыцаркина В.Ф. в пользу Васильевой Е.И. взыскано по 15 000 рублей в счёт оплаты расходов на юридические услуги, по 15 000 рублей - в счёт оплаты расходов на производство судебной экспертизы, по 4 000 рублей - в счёт оплаты расходов на составление заключения кадастрового инженера.

Кроме того, с Тимофеева Н.Г. в пользу Васильевой Е.И. взыскано 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Тимофеев Н.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> Истринского городского суда <данные изъяты> исковые требования Васильевой Е.И. удовлетворены полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции интересы истца Васильевой Е.И. по доверенности представляла Лукьянова А.А. на основании заключённых договоров на оказание юридических услуг. По приведённым договорам Васильевой Е.И. оплачено 35 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 25 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось в связи с подачей апелляционной жалобы Тимофеевым Н.Г., то расходы Васильевой Е.И. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции судом возложены на Цыцаркина В.Ф. и Тимофеева Н.Г. в равных долях, а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции возложены на Тимофеева Н.Г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов на представителя Лукьянову А.А., которая приняла участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила исковое заявление и уточнения к нему, в 30 000 рублей.

Учитывая, что Лукьянова А.А. принимала участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то является обоснованным и вывод суда о разумном размере расходов на представителя в апелляционном суде в сумме 14 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на нотариальное оформление доверенности, суд указал на то, что доверенность является общей и не содержит указания на участие представителя исключительно в настоящем гражданском деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату составления досудебного заключения кадастрового инженера и производства судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о их возмещении, поскольку такие расходы с учётом характера спора являлись необходимыми.

Судом установлено, что за производство судебной экспертизы Васильева Е.И. оплатила 45 000 рублей, за составление досудебного заключения кадастрового инженера – 12 000 рублей.

Учитывая, что решением и дополнительным решением суда помимо исправления реестровых сведений в отношении земельных участков ответчиков установлены границы земельного участка истца, то понесённые Васильевой Е.И. расходы возложены на стороны в равных долях, что согласуется в правовой позицией, содержащейся в п.п. 5 и 19 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Лукьянова А.А., являясь руководителем Благотворительного фонда «АГРО-ЮС», оказавшего по договору юридические услуги, а также руководителем ООО ЦГРТ «ГЕО», оказавшего по договору геодезические услуги, не могла заниматься предпринимательской деятельностью и оказывать данные услуги, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку факт оказания Лукьяновой А.А. юридических услуг подтверждён материалами дела, факт оплаты Васильевой Е.И. данных услуг подтверждён платёжными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Н. Г. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин