Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-1709/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1921/19

     Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                          26 сентября 2019 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова М.Ш. к акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская реставрационная компания», акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональное объединение по инженерным взысканиям в строительстве», Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

        УСТАНОВИЛ:

           Идрисов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2018 г. по договору купли-продажи им, Идрисовым М.Ш., был приобретено у АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» автомобиль УАЗ-39095, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер №, стоимость договора составила 35 000 руб. Оплату он произвел в срок в полном объеме.

Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в период с 2016 года по 2019 год вынесено 13 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

    О том, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, он знал и принял все меры об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных до 16 марта 2018 г. Но пока судебные приставы-исполнители отменяли постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные до 16 марта 2018 г., судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ульяновской области, вынесены другие постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    Более того, он 20 марта 2018 г. обращался в УГИБДД по Ульяновской области для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники УГИБДД по Ульяновской области отказали ему в постановке на учет автомобиля по данной причине.

    Указывает также, что он не является должником по исполнительному производству, в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, следовательно он не должен отвечать по обязательства третьего лица ООО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».

    Считает, что он проявлял должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, он произвел стопроцентную оплату данного автомобиля. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Ссылаясь на ст. ст. 432, 223, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ-39095, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер №

Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области отменить 13 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, находящегося в его собственности за период с 2016 года по 2019 год.

    В судебном заседании истец Идрисов М.Ш. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что также приобретал в АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» транспортное средство «Камаз», его переоформил на себя, запретов на данный автомобиль не было, а на автомобиль «Уаз» был наложен запрет на регистрационные действия.

            Он знал, что данные запреты есть, полагал, что имеющаяся задолженность погашена, в связи с чем запреты должны быть отменены. О продаже автомобиля узнал от отца, а ему сказал об этом директор фирмы, что есть возможность приобрести автомобили, так как организация их продает. При этом пояснил, что директор АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» его предупреждал о том, что у фирмы имеются задолженности, но также он обещал, что они будут погашены.

    Представитель ответчика АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения.

    Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Никифорова А.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на исполнение ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску 02 октября 2018 г. был направлен исполнительный лист о взыскании с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» задолженности, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 23 октября 2018 г. №

    Представители ответчиков ООО «Проектстройреставрация», ООО «Симбирская реставрационная компания», АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональное объединение по инженерным взысканиям в строительстве», Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области, Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

    По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №

10 мая 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» возбуждено исполнительное производство №

09 июня 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» возбуждено исполнительное производство №

13 июня 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» возбуждено исполнительное производство №

18 июня 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №

14 июля 2019 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №

01 августа 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу ООО Симбирск реставрационная компания» возбуждено исполнительное производство №

08 августа 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №

28 августа 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №

23 октября 2018 г. в отношении должника АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возбуждено исполнительное производство №

Также, согласно сведений, имеющихся в материалах дела в отношении автомобиль УАЗ-39095, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер № в УГИБДД УМВД по Ульяновской области имеются ограничения в виде запрета на регистрационный действия от 07 апреля 2016 г. и от 10 июня 2016 г. по исполнительному производству №; 0т 04 мая 2018 г. по исполнительному производству №; от 10 июня 2018 г. по исполнительному производству № от 14 июня 2018 г. по исполнительному производству №; от 20 июля 2018 г. по исполнительному производству №; от 02 августа 2018 г. по исполнительному производству №; от 02 августа 2018 г. по исполнительному производству №; от 09 августа 2018 г. по исполнительному производству №; от 29 августа 2018 г. по исполнительному производству №; от 05 октября 2018 г. по исполнительному производству №; от 25 января 2019 г. по исполнительному производству №; от 26 марта 2019 по исполнительному производству №

Исполнительные производства за № в отношении должника - АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу взыскателей ООО «Проектстройреставрация», ООО «Симбирская реставрационная компания», АО Комплексный технический центр Металлоконструкция, Саморегулируемая организация ассоциация «Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве» на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

Также в отношении должника - АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» имеются возбужденные исполнительные производства от 05 февраля 2018 г. за № от 10 мая 2018 г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, а также исполнительное производство № от 13 июня 2018 г., № от 04 октября 2018 г.

Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в рамках гражданского дела № было вынесено определение суда от 21 января 2016 г. о применении мер по обеспечению иска ФИО4 к АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования «цессии» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пределах заявленных исковых требований – 2 894 129 руб. 26 коп.

Данные меры были отменены определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2018 г.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно сведений УГИБДД УМВД по Ульяновской области транспортное средство - автомобиль УАЗ-39095, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».

Истец Идрисов М.Ш., обратившись с иском о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, указывает, что является собственником автомобиля УАЗ-39095, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» 16 марта 2018 г. в простой письменной форме.

         Также истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2018 г., согласно которого вышеуказанный автомобиль был ему передан АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».

            Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2018 г., копия которой приобщена к материалам гражданского дела, согласно которой Идрисов М.Ш. по вышеуказанному договору купли-продажи перечислил АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» 35 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал, что был осведомлен о том, что у АО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» имеется задолженность по исполнительным производствам, а также о том, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ. и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, знал о том, что у АО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» имеется задолженность по исполнительным производствам, а также о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств на спорное транспортное средство был наложен арест, вместе с тем, заключил договор купли-продажи в отношении обремененного запретом имущества.

То обстоятельство, что истец предпринимал меры для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствуют о его добросовестности, так как и на момент приобретения УАЗ-39095, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер № истцом, уже имелись возбужденные исполнительные производства, и действующие запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, а также истец был осведомлен, что у АО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» имеются задолженности, которые не погашены, следовательно, он понимал, что и после отмены запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, он мог быть наложен вновь.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что стороны при заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля действовали недобросовестно.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Идрисова М.Ш. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>