Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2016 ~ М-2119/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2985/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.Н. к ООО «А-СтройГрупп» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «А-СтройГрупп» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с *** по *** был трудоустроен на основании трудового договора в Обществе с ограниченной ответственностью «А-СтройГрупп» в должности руководителя отдела продаж» по основному месту работы и на неопределенный срок.

В соответствии с п. 9 указанного трудового договора, за выполнение предусмотренных данным договором обязанностей, работнику выплачивается заработная плата согласно должности. Какой-либо точной суммы заработной платы в договоре не содержится.

Таким образом, в нарушение трудового законодательства, условие договора о размере заработной платы в письменной форме закреплено не было, но фактически при трудоустройстве заработная плата была согласована в размере не менее <***> Приблизительно в данном размере она стабильно и выплачивалась вплоть до ***. включительно.

С *** по день увольнения - ***, заработная плата не выплачивалась вообще. Последний платеж по заработной плате в размере <***> был осуществлен в ***

Несмотря на задержку в выплате заработной платы, он продолжал работать у ответчика вплоть до *** включительно, напрасно надеясь на стабилизацию финансового положения компании, пока вечером этого дня ему не позвонил директор ответчика и не сказал, что он может на работу не выходить.

*** ему прислали письмо по электронной почте с ответом на претензию и предложением явиться *** для расторжения трудового договора, в противном случае грозили уволить за прогулы.

*** в назначенное директором ответчика время он пришел в офис. Там сначала его пытались заставить подписать «Акт об отказе от дачи письменного объяснения по требованию директора» от ***.

В итоге, по требованию директора ответчика он написал заявление на увольнение по собственному желанию и еще одно заявление на предоставление необходимых документов при увольнении. Его пригласили *** в офис для передачи всех документов, связанных с увольнением и работой, и, когда он получил трудовую книжку, был удивлен записью об увольнении за прогул.

Сам приказ о его увольнении директор подписывал прямо при нем.

При таких обстоятельствах считает, что увольнение за прогул является незаконным.

Расчета в последний день работы до сих пор он не получил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составляет:

*** - <***>

*** - <***>

*** <***>

*** - <***>

*** - <***>

Итого: <***>

Просит взыскать в пользу Токарева В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «А-СтройГрупп» задолженность по заработной плате в размере <***> признать увольнение Токарева В.Н. за прогул из Общества с ограниченной ответственностью «А-СтройГрупп» незаконным; изменить основание увольнения Токарева В.Н. в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению; обязать Общество с ограниченной ответственностью «А-СтройГрупп» исправить запись в трудовой книжке об увольнении Токарева В.Н. (основание увольнения); взыскать в пользу Токарева В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «А-СтройГрупп» неполученный истцом заработок в результате внесения ответчиком неверной записи в трудовую книжку; проценты за задержку выплат, причитающихся в пользу работника (ст. 236 ТК РФ) в размере <***>; компенсацию морального вреда в размере <***>; расходы на представителя в размере <***>

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать заработную плату вместо <***> – <***>., а именно *** <***>*** <***> *** <***>

Определением суда от *** принят отказ истца от иска в части взыскания заработной платы за *** в сумме <***>.

В судебном заседании истец и его представитель Попов Д.М. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске, поддержали доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Замула А.Ю., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель Замула А.С. пояснил, что он подписывал акты об отсутствии истца на работе, в день отсутствия истца на рабочем месте. При составлении актов об отказе в подписании актов, истец присутствовал.

В судебном заседании свидетель Иванова Л.Б. пояснила, что по ордеру от *** истцу была выплачена заработная плата авансом <***> дата в расходном ордере указана правильно ***.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с *** Токарев В.Н. был принят на должность начальника отдела продаж ООО «А-СтройГрупп», что подтверждается приказом *** от *** о приеме на работу и трудовым договором от *** (л.д.22, 9-10).

*** на основании приказа об увольнении *** Токарев В.Н. с *** уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23), что также подтверждается записью *** в трудовой книжке истца (л.д.24).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Работодателем представлены суду акты об отсутствии Токарева В.Н. на рабочем месте от ***, ***, *** и *** (л.д.65-68). В данных актах указано, что Токарев В.Н. отсутствовал на рабочем месте 12-***, 26-*** (последний день 3,5 часа), ***, 15-*** (последний день до 15 часов).

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** *** и соблюдение порядка привлечения Токарева В.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодателем представлен суду приказ об увольнении от *** *** (л.д.89). С данным приказом работник ознакомлен лишь *** (л.д.89), что намного превышает установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок. Доказательств направления приказа работнику почтой либо иным способом для ознакомления с ним в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, работодатель в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно не ознакомил работника под расписку с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что объяснения о причинах отсутствия на работе истцу было предложено дать *** о причинах его отсутствия на работе в течение ***, от дачи которых Токарев В.Н. отказался, о чем составлен комиссионный акт от *** (л.д.69). Вместе с тем, из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Токарев В.Н. отсутствовал в ***, а не в *** за период отсутствия на работе в *** доказательств истребования от работника объяснения работодателем суду не представлено.

В тексте приказа об увольнении отсутствуют сведения о том, за какой именно прогул Токарев В.Н. был уволен. В графе «основание» также не указано о том, на основании каких документов можно установить за какой именно прогул уволен истец.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Работодателем в нарушение положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, увольнение Токарева В.Н. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании приказа от *** *** незаконным, и требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Датой увольнения считать ***

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «А-СтройГрупп» исправить запись об увольнении *** от *** в трудовой книжке Токарева В.Н..

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007г. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Общая сумма фактически начисленной заработной платы Токарева В.Н. в периоде, предшествовавшем увольнению *** составляет <***> (л.д.70-71), количество рабочих дней истца за данный период 147, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула Токарева В.Н. составляет *** Период вынужденного прогула составляет <***> рабочих дня (с *** (следующий день после увольнения) по *** (день вынесения решения суда), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет <***>. (<***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) о взыскании заработной платы за *** – *** в сумме <***>

Доводы ответчика о том, что заработная плата за этот период была выплачена ответчиком истцу авансом в сумме <***>. по расходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.156), судом считаются несостоятельными, поскольку противоречат как действующему законодательству, так и локальному нормативному акту ответчика.

Так, в силу ст.ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.8.6 Положения об оплате труда ООО «А-СтройГрупп» от *** выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (л.д.57-64).

Соответственно, ни трудовым законодательством, ни локальным нормативным актом ответчика не предусмотрена выплата заработной платы авансом. Данный факт получения заработной платы авансом истцом отрицается.

Доказательств иного размера заработной платы, а также ее выплаты истцу ответчиком суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы по *** в сумме <***>

С *** учетная ставка, установленная Банком России, установлена в размере 11%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с *** (день выплаты заработной платы за декабрь 2015) по *** (по заявленным требованиям) в размере <***>., исходя из следующего расчета:

***:

8 <***>. (с *** по ***) = <***>

***

8 <***> (с *** по ***) = <***>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Токарева В.Н. о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат частичному удовлетворению в сумме <***>

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от *** и распиской от *** (л.д. 18-19,20).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца <***>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 427 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева В.Н. к ООО «А-СтройГрупп» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Токарева В.Н. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ответчика ООО «А-СтройГрупп» исправить запись об увольнении №19 от 19.02.2016 в трудовой книжке Токарева В.Н.

Обязать ответчика ООО «А-СтройГрупп» изменить формулировку увольнения Токарева В.Н. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Датой увольнения считать 14.06.2016г.

Взыскать с ООО «А-СтройГрупп» в пользу Токарева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 333 руб. 24 коп., заработную плату 17 600 руб. 00 коп., проценты в размере 325 руб. 22 коп., с удержанием с этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская