Решение по делу № 33-6515/2015 от 27.05.2015

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-6515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е.Б. к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.Б. к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу С.Е.Б. в счет возмещения материального ущерба <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении исковых требований С.Е.Б. к МУ «Комдорстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <.......>, материального ущерба в размере <.......>, государственной пошлины в размере свыше <.......>; к администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......>, расходов по оценке ущерба в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по изготовлению копий документов в размере <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя МУ «Комдорстрой» - М.И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Б. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой», и администрации г. Волгограда, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, во время движения по <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы, заполненной водой, в результате чего получил механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины (ямы) проезжей части: <.......>, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......>.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены М., Д. и Д..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на М.. В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства входят повреждения, которые относятся к передней части и не были повреждения при ДТП. Стоимость диска колеса в отчете иная, чем, которая принята во внимание судом. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку оплата произведена ИП Б.Н.С., а в судебном заседании интересы истца представлял Б.В.В. Истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, МУ «Комдорстрой» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ Комдорстрой).

Согласно п. 1.3 Устава учредителем Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания является муниципальное образование Волгоград. Из п. п. 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.Е.Б. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, во время движения по <адрес> совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы, длиной <.......> шириной <.......> глубиной <.......>, заполненной водой, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования Волгоград и подрядчиком М.» был заключен Муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети и искусственных сооружений <адрес> в 2014 году.

Согласно п. 2.1 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами <адрес> по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), общей протяженностью <.......> км, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение №1 к Контракту).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на проезжей части автомобильной дороги имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, то ответчик МУ «Комдорстрой» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, и, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость переднего правого диска колеса в размере <.......> и передней правой шины в размере <.......>, а также стоимость работ по устранению данных повреждений в размере <.......>, взыскал с МУ "Комдорстрой" в пользу С.Е.Б. в счет причиненного ущерба <.......>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие произошедшего и определения надлежащего ответчика следует исходить из того, что между МУ «Комдорстрой» и М., как установлено судом первой инстанции, был заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети и искусственных сооружений города Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени муниципального образования Волгограда. Согласно указанному контракту в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания, по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

К отношениям между МУ «Комдорстрой» и М. применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, М. может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, обязанность по содержанию магистралей и дорого Волгограда осуществляет МУ «Комдорстрой», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на выше указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика МУ «Комдорстрой» о том, что ответственность по возмещению ущерба должная быть возложена на М., судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы МУ «Комдорстрой» о том, что при определении размера ущерба были учтены иные повреждения, о которых не указано в справке о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения являлись скрытыми и не были видны сотруднику ДПС, и о которых, соответственно, не указано в справке о ДТП. Кроме того, судом была исключена стоимость повреждений передней части автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил свое доказательство – отчет, чем подтвердил сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Стороной ответчиков иных доказательств не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость диска колеса иная, чем та, которая указана в решении, поскольку судом принята во внимание стоимость одного диска в размере 14763 рублей, в то время как в отчете указана стоимость двух дисков.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило превышение водителем скорости, являются несостоятельными, поскольку не имеется сведений о скорости движения автомашины под управлением истца, а также доказательств того, что им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял Б.В.В. на основании доверенности, выданной ИП Б.Н.С., с которым С.Е.Б. заключила договор об оказании юридических услуг и которому выдала доверенность с правом передоверия, в том числе на ведение ее дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ввиду чего, доводы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы МУ «Комдорстрой» о том, что суд нарушил процессуальные права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Действительно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель МУ «Комдорстрой» не явился. Между тем, судом принимались надлежащие меры к его извещению. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Комдорстрой» было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по настоящему делу (л.д.<.......>) и в <.......>. продублировано посредством факсимильной связи с отметкой о доставке (<.......>).

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: