Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2018 (2-10921/2017;) ~ М-10289/2017 от 13.12.2017

                                                                                        Дело № 2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                              Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Ольги Николаевны к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств,

    Установил:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила о признании п. 6.2 договора недействительным, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 99 990 руб., взыскании неустойки (пени) в размере 99 990 руб., взыскании штрафа.

    В обоснование требований указано, что 28.07.2017г. между Золотухиной О.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 835 390,00 рублей на срок 36 месяцев. Согласно вышеуказанного договора целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства; 2) оплата премии по договору VIP-assistance (программа Black Edition+). Таким образом, при совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» истице была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (программа Black Edition+), на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP-assistance, заключив соответствующий договор с ООО «РИНГ-М» программа Black Edition+, уплатив стоимость услуги по лицевому счету № от 28.07.2017г.

     Между тем, истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанных услугах со стороны компании ООО «РИНГ-М», в которых истец не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

     Согласно п. 6.2 договора VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенного между истцом и ООО "РИНГ-М" заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. Согласно договора программы Black Edition+ в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

     Согласно п. 6.3 договора программы Concierge+ "Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3. Договора. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, Сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

     30.09.2017г. истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако требование до настоящего времени не исполнено.

     При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2. Договора, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.9. Договора..."

      Пункт 6.2 договора, фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права заявителя как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось. Поэтому этот пункт договора является недействительным.

       Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое было направлено ответчику, но тот его получать отказался, а потому договор предоставления услуг VIP-assistanc считается расторгнутым с момента поступления уведомления в отделение почтовой связи, (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем также просит взыскать штраф.

    В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении извещена, представителем по доверенности подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

     Представитель ответчика ООО «РИНГ - М» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

      Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

     Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. (ч.1)

     Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.2)

      Из материалов дела видно, что 28.07.2017г. между Золотухиной О.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 835390,00 рублей на срок 36 месяцев(л.д.8-12). Согласно вышеуказанного договора целями использования кредита выступают: 1) покупка транспортного средства; 2) оплата премии по договору VIP-assistance (программа Black Edition+). Таким образом, при совершении указанной сделки ПАО «Плюс Банк» истице была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (программа Black Edition+), на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуги VIP-assistance, заключив соответствующий договор с ООО «РИНГ-М» программа Black Edition+, уплатив стоимость услуги по лицевому счету № от 28.07.2017г.

      28.07.2017г. истица подписала абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») № с ООО «РИНГ-М», согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течение 36 месяцев (п.2.3 договора) оказывать истице следующие виды услуг: проверка автомобиля (п.1.1.1 договора), предоставление круглосуточного канала связи (п.1.1.2 договора), персональный менеджер (п.1.1.3 договора), AUTOAssistance (п.1.1.4 договора) и Lawyer Assistance (п.1.1.5 договора); плата за абонентское обслуживание за 36 месяцев составляет 99990 рублей (п.2.2 договора); заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2 договора). (л.д.17-20).

     30.09.2017г. истица направила в адрес ответчика ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance, расторжении договора и возврате платы за неиспользованный период времени. 04.10.2017г. данное заявление поступило в адрес ответчика, однако требование до настоящего времени не исполнено(л.д.21-22).

     В связи с этим истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика часть платы за услугу.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Кодекса).

     Поскольку истица реализовала предоставленное ей законом и абонентскими договорами право на отказ от исполнения заключённых с ответчиком договоров, данные договоры следует признать расторгнутыми.

     Принимая во внимание, что со стороны ответчика суду не представлены какие-либо доказательства, что истицей не оплачены фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с исполнением им обязательств по абонентскому договору, учитывая, что п.6.2 заключённого истицей с ООО «РИНГ-М» абонентского договора в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данных договоров противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании данного договора в указанной части(пункта) недействительным, соответственно, с ООО «РИНГ-М» следует взыскать 99 990,00 рублей и неустойку     согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», - в том же размере.

      Поскольку в заключённый договор ответчики включили условия, противоречащие закону, и не возвратили причитающиеся истице денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф 99 990руб.

     Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку со стороны ответчиков соответствующие заявления в суд не поступили, какие-либо доказательства исключительности данного случая в части отказа в возврате истице причитающихся ей денежных средств в материалы дела не представлены.

    Так как, решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 199руб. 70коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Золотухиной Ольги Николаевны – удовлетворить.

Признать недействительным п.6.2. Абонентского Договора от 28.067.2017г. на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №, предусматривающий условие, что «при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

    Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Золотухиной Ольги Николаевны уплаченные по Абонентскому Договора от 28.067.2017г. на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») № денежные средства в размере 99 990руб., неустойку 99 990руб., штраф 99 990руб., а всего взыскать 299 970 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

    Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года