Решение по делу № 2-1640/2020 ~ М-797/2020 от 17.02.2020

?Дело № 2-1640/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-001002-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Козыревой А.А.,

с участием ответчиков Араповой С.Н., Ельшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Араповой Светлане Николаевне, Ельшину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Араповой Светлане Николаевне, Ельшину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.05.2018 г. между АО «РН Банк» и Араповой С.Н., Ельшиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил целевой кредит в размере 886472 руб. под 12,5% годовых сроком до 03.06.2024 г. для приобретения транспортного средства RENAULT KAPTUR. Между истцом и Ельшиным А.В. заключен договор залога автомобиля. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 836899,81 руб., из них просроченный основной долг – 816304,54 руб., просроченные проценты – 2767,92 руб., неустойка – 17827,35 руб. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Араповой Светланы Николаевны задолженность по кредитному договору в размере 900 773,56 рублей, из которых 697 072,46 рублей – просроченный основной долг, 203 701,10 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11569,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN №, взыскать с Ельшина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивает на заявленных требованиях, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Арапова С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что окончательный счет не выставлялся, вносят платежи с задержкой.

Ответчик Ельшин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил выписку с банковской карты, указывает, что выплаты были, есть все платежные квитанции. Задержка по внесению платежей была в связи с отсутствием отделения банка в г. Перми, кроме того, на протяжении 5 месяцев не работал, состоял в службе занятости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено следующее.

24.05.2018 г. между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Ельшиным А.В. заключен договор № ПР8661 купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

Для оплаты стоимости автомобиля по вышеуказанному договору 24.05.2018 г. между АО «РН Банк» и Араповой С.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 886472 руб. под 12,5% годовых сроком до 03.06.2024 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 68-76).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный заемщиком автомобиль RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN №, был передан в залог банку по договору залога, заключенному с Ельшиным А.В.

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал Араповой С.Н. сумму кредита в размере 886472 руб., что подтверждается банковским ордером № от 24.05.2018 г. (л.д. 54), выпиской по счету заемщика (л.д. 165-168) и не оспаривалось в судебном заседании.

П. 2.1 общих условий договора потребительского кредита установлено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит для использования полученных средств исключительно в соответствии с целью кредита на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях потребительского кредита и настоящих общих условиях договора потребительского кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательств, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по дату полного погашения, включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода, Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366) (п. 3.1).

В силу п. 3.3 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей. ежемесячные платежи определяются банком в соответствии с размером предоставляемого кредита с четом срока кредита, применимой процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 5.2 заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с целью кредита, а также обеспечить банку возможность проверки целевого использования кредита.

Согласно п. 5.6 заемщик обязуется возмещать банку все фактически понесенные банком или привлеченными им лицами расходы, связанные с принудительным взысканием кредитной задолженности, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с реализацией прав банка по любым обеспечительным договорам.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, в том числе в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или оплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п.6.1.3).

Согласно п. 6.3 при неисполнении заемщиком требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, Банк вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по оговору залога, и/или предъявить требование к поручителю в соответствии с договором поручительства.

В случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами 01-го числа каждого месяца в размере по 17614 руб., за исключением даты первого ежемесячного платежа – 02.07.2018 г., а также последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедших на нерабочие дни. Даты ежемесячных платежей и их размер указываются в графике платежей.

Количество платежей – 72.

Согласно п. 8 исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В силу п. 10 для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются Ельшин А.В. и Банк, предметом которого является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Целью пользования заемщиком потребительского кредита является – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли продажи № ПР8661 от 24.05.2018 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от 24.05.2018 г. в размере 734705 руб.; оплата стоимости приобретаемой у ООО «Сатурн-Р-Авто» дополнительной услуги карты длительностью 4 года в размере 12900 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК Кардиф» договору страхования в размере 95739 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией АО «СК МетЛайф» договору страхования в размере 3300 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договору страхования в размере 39828 руб.

Пунктом 12 установлено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Приложением № к общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля являются общие условия договора поручительства, в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора (п. 2.1).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение суммы основного долга по кредиту, за уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также за возмещение банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает требование о возврате полученных заемщиком средств по кредитному договору в случае его недействительности, равно как и требование о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (п. 2.3).

В силу п. 2.5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из представленных документов следует, что ответчик Арапова С.Н. исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в этой связи 03.10.2019 г. истец подготовил и направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 02.11.2019 г., которое осталось без удовлетворения (л.д. 144, 171).

По состоянию на 15.07.2020 г. общая сумма задолженности составляет 900 773,56 руб., из них просроченный основной долг – 697 072,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0 руб., неустойка – 203 701,10 руб. (л.д. 160).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Для определения размера задолженности определением суда от 20.07.2020 г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Араповой С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 900 651,07 рублей, из которых 696 993,60 рублей – по основному долгу, 0 рублей – по процентам, 203 657,47 рублей – по неустойке.

Сумма задолженности Араповой С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 794 530,18 рублей, из которых 745 522,19 рублей – по основному долгу (в том числе 93 589,02 рублей просроченный основной долг), 9 907,71 рублей – по процентам (в том числе 6 790,54 рублей просроченные проценты), 39 100,28 рублей – по неустойке.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оно принимается в качестве допустимого доказательства. Сторонами данное заключение не оспорено.

Окончательный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847 264,18 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию истца, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 50 000,00 рублей.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать неустойку с в размере 50 000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчикам выставлялось требование о досрочном погашении задолженности, взысканию подлежит задолженность в размере 746 993,60 рублей.

Доводы ответчиков о не направлении истцом заключительного счета, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела реестрами отправки.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им, ответчик Ельшин А.В. передал в залог банку автомобиль RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN № по договору залога, который состоит из индивидуальных условий договора залога, общих условий с приложением № (общие условия договора залога автомобиля).

Установлено, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Ельшин А.В., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.

Зарегистрирован залог движимого имущества (а/м RENAULT KAPTUR_(HHA), 2018 год выпуска, идентификационный номер VIN №). Залогодателем является Ельшин Андрей Владимирович, залогодержателем АО «РН Банк».

Согласно общим условиям договора залога автомобиля, п. 2.1 залогодатель передает в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием средств кредита, предоставляемого банком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.3 Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по договору залога автомобиля является автомобиль, идентификационные признаки которого определены в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (п. 3.1).

Залоговая стоимость автомобиля определяется в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (п. 4.1).

Разделом 6 определен порядок обращения взыскания и реализации автомобиля.

Так, п. 6.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований п. 6.3 настоящего документа.

Согласно п. 6.3 при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором залога автомобиля, организатором торгов, назначенным Банком по своему собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен банком 17 февраля 2020 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 16669,94 руб. (10669,94 руб. от требований имущественного характера о взыскании долга + 6000,00 руб. от требований неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Араповой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018 г. в сумме 746 993,60 рублей, из которых 696 993,60 рублей – по основному долгу, 50 000,00 рублей – по неустойке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 669,94 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований– отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ельшину Андрею Владимировичу - автомобиль RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с Ельшина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми             Т.П. Широкова

Копия верна: судья