Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3513/2021 (33-35986/2020;) от 02.12.2020

Судья Красюков А.С. Дело № 33-3513/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности Синицкой А.А., на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020г., принятое по исковому материалу №М-2914/2020 ООО «Филберт» к Деркач В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Деркач В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 370,49рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 723,70рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратится в соответствующий суд г. Москва по месту нахождения банка.

Определением суда от 16 ноября 2020г. восстановлен ООО «Филберт» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности Синицкой А.А., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил договорной подсудности, в связи с чем, возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 7.19 условий предоставления потребительских кредитов, сторонами определен порядок разрешения споров, возникающих между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, в суде по месту нахождения Банка.

Как следует из искового материала, местом жительства ответчика Деркач В.В. является адрес: <Адрес...>, который относится к юрисдикции Крымского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение Преображенского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате данного искового заявления с рекомендацией обращения в районный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, учитывая, что определение Преображенского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления вступило в законную силу, а потому вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, в связи с этим, истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению Крымский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова